Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А13-1537/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                           г. Вологда                     Дело № А13-1537/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двиница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по                    делу № А13-1537/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двиница» (далее - Общество), ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее – Предприятие) о признании договора лизинга от 02.05.2007 № 25/07 недействительным, признании за истцом права требовать от ответчика возмещения причиненного реального ущерба в сумме 205 082 рублей 94 копеек уплаченных лизинговых платежей и взыскании судебных расходов за представительские услуги в размере 6000 рублей.

Решением от 11.05.2010 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при заключении сделки лизингополучатель был введен в заблуждение, поскольку в лизинг передан трактор не соответствующий документам, в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодным к эксплуатации.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 Предприятием (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 25/07, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по заказу-заявке лизингополучателя предоставить ему имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1) за плату во временное владение и пользование.

Трактор К-701 с бульдозерным отвалом (заводской № 8307465, изготовлен в 1991 году) по акту передачи от 10.05.2007 принят лизингополучателем в лизинг сроком на 60 месяцев с условием последующего выкупа (пункт 2.1 договора). Акт Обществом подписан без замечаний, с отметкой о том, что предмет лизинга соответствует номенклатуре и комплектности, претензий по количеству и качеству лизингополучатель не имеет.

Согласно пункту 5.1 договора платежи за весь период пользования составляют 640 743 рубля 90 копеек (в том числе НДС) и являются выкупной ценой предмета лизинга, которые уплачиваются в соответствии с расчетом лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

В период с 04.05.2007 по 03.06.2008 лизинговые платежи Обществом уплачивались в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора в части внесения лизинговых платежей в 2008 – 2009 годах послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2010 по                       делу № А13-12516/2009 с Общества в пользу лизингодателя взыскано      117 238 рублей 26 копеек лизинговых платежей и 7000 рублей пеней.

Ссылаясь на то, что договор лизинга от 02.05.2007 № 25/07 заключен под влиянием заблуждения и фактически в лизинг был передан не тот трактор, который указан в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву, а также в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не рассматривается законодателем как заблуждение, имеющее существенное значение для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании договора лизинга недействительным, Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия заблуждения, имеющего существенное значение, либо умышленного введения себя в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, по общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности о признании недействительным договора лизинга от 02.05.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лизингополучатель трактора после подписания договора лизинга имел реальную возможность ознакомиться с состоянием предмета лизинга, выявить недостатки, а также возможность его использования, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента заключения договора - 02.05.2007.

Между тем исковое заявление подано Обществом 16.02.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора лизинга от 02.05.2007 № 25/07 недействительным и признании за Обществом права требовать от ответчика возмещения причиненного реального ущерба в сумме 205 082 рублей 94 копеек уплаченных лизинговых платежей не имеется.

Доводам истца, приведенным в иске и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 11.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с него по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу № А13-1537/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двиница» − без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двиница» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева