Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А66-13872/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                         г. Вологда                 Дело № А66-13872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер С.А на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2010 года по делу № А66-13872/2009 (судья                     Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (далее – взыскатель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биси Филлинг энд Пэкеджинг Системс» (далее – общество, должник) о взыскании 369 829 руб. задолженности по страховым взносам и 11 949,75 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В связи с тем, что названное решение вступило в законную силу, 26.02.2010 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС  № 002001004 о взыскании с общества в пользу пенсионного фонда указанной задолженности и пеней. На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер С.А (далее – судебный пристав) 10.03.2010 возбудил исполнительное производство № 2997.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав 29.04.2010 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с изменением наименования должника - общества с ограниченной ответственностью «БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс» на общество с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус».

         Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая              2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

          Не согласившись с данным судебным актом, пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

       Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление судебного пристава - удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Биси Филлинг энд Пэкеджинг Системс» от 14.12.2009 общество было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус», данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию на 10.05.2010), правопреемства в материальном правоотношении (реорганизация, уступка права требования) не произошло, следовательно, оснований для замены взыскателя его правопреемником в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, не имеется.

Однако судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данный порядок установлен статьей 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе помимо иных сведений должны быть указаны наименование должника-организации и его место нахождения (юридический адрес).

Аналогичная норма закреплена в подпункте 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

          Между тем данным Законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование должника.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

          Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, замена стороны исполнительного производства в связи с изменением её наименования должна быть произведена судом применительно к положениям, закреплённым в статье 48 АПК РФ.

Иной подход в разрешении вопроса о замене стороны исполнительного производства в процессе такого производства лишает судебного пристава возможности исполнять свои обязанности в соответствии с Законом                  № 229-ФЗ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 года № 13244/07).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе и нарушает права и законные интересы взыскателя, а также затрагивает права судебного пристава, связанные с осуществлением им своих должностных полномочий. В связи с этим данное определение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что наименование общества с ограниченной ответственностью «БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс» изменено на «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус». Данное изменение наименования должника отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

          Руководствуясь статьей 48, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2010 года по делу № А66-13872/2009 отменить.

   Произвести замену стороны исполнительного производства - общества с ограниченной ответственностью «БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс» на общество с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус».

Председательствующий

    О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестереваа