Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А05-21059/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А05-21059/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-21059/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

Предприниматель Старков Алексей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 65 200 руб. задолженности по оплате поставленного древесного топлива, 4401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания процентов и пропорционально уменьшить размер государственной пошлины. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание претензия от 23.04.2009, в которой указана сумма пеней, не предусмотренная договором подряда от 01.12.2008 № 575-03/08, при этом проценты в указанной претензии не были заявлены истцом, поэтому требование истца о взыскании процентов должно быть оставлено без рассмотрения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 истцом и ответчиком заключен договор №575-03/08 поставки древесного топлива, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить, а ответчик - обязательство принять и оплатить древесное топливо (далее - товар).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар (в том числе по накладным от 23.12.2008, от 16.02.2009).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 23.12.2008 № 12, от 16.02.2009 № 1 на общую сумму 159 900 руб.

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика  по оплате полученного товара составляет 130 400 руб.

Истец 20.05.2009  направил ответчику предарбитражное уведомление, в котором предложил указанную сумму долга уплатить в срок до 01.06.2009.

Рассмотрев предарбитражное уведомление истца, ответчик письмом от 30.07.2009 № 05-05-06/987 известил истца о своем намерении погасить указанную сумму долга (130 400 руб.) двумя равными платежами (в том числе: 65200 руб. - не позднее 07.08.2009, 65 200 руб. - не позднее 14.08.2009).

Из текста искового заявления следует, что ответчик 20.08.2009 уплатил истцу 65 200 руб. долга.

В связи с тем, что оставшаяся часть долга (65 200 руб. (130 400 руб.  – 65 200 руб.) ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность в заявленном размере ответчиком не оспаривается суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности  истцом в порядке статьи 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании 4401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.11.2009.

Проверив правильность расчета процентов, принимая во внимание срок оплаты товара по накладной от 16.02.2009, период допущенной ответчиком просрочки и размер учетной ставки, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание претензия от 23.04.2009, в которой указана сумма пеней, не предусмотренная договором подряда от 01.12.2008 № 575-03/08, при этом проценты в указанной претензии не были заявлены истцом, поэтому требование истца о взыскании процентов должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется по следующим основаниям. 

Претензия от 23.04.2009, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. Истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление от 20.05.2009 № 1 (л.д. 18), в котором Предприниматель указывает на наличие задолженности в размере 130 400 руб. и предлагает погасить ее  в срок до 01.06.2009, в случае отказа информирует о его праве обратиться с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами. При этом в соответствии с условиями договора поставки древесного топлива от 01.12.2008 № 575-03/08 сторонами не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Условие, изложенное в пункте 5.1 договора, о том, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским  путем в порядке досудебного разбирательства,  при этом каждая  из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору.

Кроме того, сторонами не предусмотрена договорная неустойка, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем  истцом в порядке статьи 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании процентов. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                   2010 года по делу № А05-21059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов