Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А66-600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А66-600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,  

при участии от муниципального унитарного предприятия «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» Пашковой С.В. по доверенности от 06.07.2010 № 23, от муниципального образования «Осташковский район» Коропалова С.А. по доверенности от 18.09.2001 № 11, от Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» Коропалова С.А. по доверенности от 05.07.2010, от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Колосова В.Б. по доверенности от 18.09.2001 № 11,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» на решение Арбитражного суда Тверской области от  29 апреля 2010 по делу № А66-600/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

      муниципальное унитарное предприятие «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования «Осташковский район» (далее – муниципальное образование) от 29.10.2009 № 1513. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов муниципального образования «Осташковский район» (далее – собрание депутатов), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – учреждение).

Решением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как нарушающий его права и законные интересы.

Ответчик и третьи лица считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу предприятия – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, на основании заявления муниципального предприятия «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» от 16.04.2001 № 41 распоряжением главы муниципального образования «Осташков» от 18.04.2001 № 67 предприятию предписано передать в муниципальную собственность имущество загородного лагеря «Чайка», включая здания, основные средства и прочий инвентарь (том 1, лист 15).

          Согласно пункту 2 названного распоряжения имущество загородного лагеря «Чайка», включая здания, основные средства и прочий инвентарь, передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Детско-юношеская спортивная школа» (после переименования - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа»).

          Согласно постановлению главы муниципального образования «Осташков» от 23.04.2004 № 495 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка МУ ДЮСШ МО «Осташков» за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплён   земельный участок (кадастровый номер 69:24:00 00 14:0188) по адресу: загородный лагерь «Чайка», Ботовский с/о, Осташковский район, Тверская область, площадью 120 925 кв.м, указанное право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок серии 69-АА № 579100.

          В отношении имущества, переданного учреждению распоряжением главы муниципального образования «Осташков» от 18.04.2001 № 67,  заключён 19.03.2007 договор о закреплении имущества на праве оперативного управления. Регистрационной службой 21.08.2007 учреждению выданы свидетельства о государственной регистрации за ним права оперативного управления на спорное имущество.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2006 года по делу А66-8291/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

          Конкурсный управляющий предприятия 22.07.2008 обратился к ответчику с требованием вынести постановление об отмене распоряжения главы муниципального образования «Осташков» от 18.04.2001 № 67                  «О передаче имущества загородного лагеря «Чайка» муниципальному учреждению «Детско-юношеская спортивная школа» и возвратить данное имущество в хозяйственное ведение заявителя.

          Рассмотрев указанное обращение, глава муниципального образования 12.10.2009 издал постановление № 1424, которым отменил распоряжения главы муниципального образования «Осташков» от 18.04.2001 № 67 (том 1, лист 13).

          В связи с тем, что по данному постановлению прокурором Осташковского района от 23.10.2009 № 42-09 принесён протест, глава муниципального образования 29.10.2009 издал постановление № 1513, которым отменил вышеназванное постановление (том 1, лист 18).  

Предприятие не согласилось с постановлением ответчика от 29.10.2009 № 1513 «Об отмене постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 12.10.2009 № 2009 «Об отмене распоряжения главы муниципального образования «Осташково» от 18.04.2001 № 67», поэтому обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению подателя жалобы, спорное имущество подлежит передаче в хозяйственное ведение заявителю с целью его включения в последующем в конкурсную массу должника.

Апелляционная инстанция считает, что требования предприятия удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в обоснование принятия постановления от 12.10.2009 № 1424 ответчик сослался на статьи 113, 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела законность названного постановления не подтверждена.

  Так, пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

  При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

          Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника этого имущества и назначением этого имущества.

          Пунктом 2 данной статьи названного Кодекса закреплено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением.

          В данном случае на момент принятия постановления от 12.10.2009             № 1424 спорное имущество в установленном порядке было закреплено за учреждением на праве оперативного управления и, как подтверждается материалами дела, использовалось им с момента его фактической передачи с 2001 года (том 2, листы 125-129).

          В названном постановлении основания изъятия имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, не приведены. Ссылка на заявление конкурсного управляющего в силу вышеприведённых норм не может быть расценена в качестве законного обоснования изъятия спорного имущества из оперативного управления учреждения.

          В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и собрания депутатов указал на то, что постановление от 12.10.2009 № 1424 принято ошибочно.

          Довод подателя жалобы в обоснование законности этого постановления со ссылкой на то, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения в 2001 году произведено неправомерно, не принимается апелляционной коллегией.

          В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество до момента его изъятия было закреплено в установленном порядке за предприятием на праве хозяйственного ведения.

          Представитель ответчика пояснил, что у него такие сведения отсутствуют и высказал предположение о том, что спорное имущество до момента его изъятия у предприятия могло находиться у него в аренде.

          В апелляционной инстанции судом обозревался ответ Комитета по управлению имуществом муниципального образования (далее – комитет) от 05.05.2006 № 308, направленный предприятию по его запросу от 18.04.2006 № 4, из которого следует, что комитет не располагает сведениями о наделении заявителя имуществом на праве хозяйственном ведении и об изъятии такого имущества из ведения предприятия.

          Более того, вопрос о законности распоряжения ответчика от 18.04.2001 № 67 не входит в предмет заявленных требований. Кроме того, срок, установленный статьёй 198 АПК РФ для его оспаривания, истёк.

          Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление от 12.10.2009 № 1424 является незаконным, следовательно, ответчик правомерно отменил его постановлением                      от 29.10.2009 № 1513.        

          Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Податель жалобы считает, что оспариваемым постановлением затронуты его права и законные интересы. Между тем доказательства, подтверждающие указанное утверждение предприятия, в материалах дела отсутствуют.

          Ссылки предприятия на то, что изъятие у него спорного имущества повлекло в последующем его банкротство, правомерно отклонены судом первой инстанции. Фактически данное имущество передано учреждению в 2001 году, что не оспаривается заявителем и подтверждается актом приёма-передачи от 19.06.2001 (том 2, листы 125-129). Следовательно, изъятие этого имущества в 2001 году у предприятия не могло повлиять на его хозяйственную деятельность и банкротство в 2006 году.

          Таким образом, апелляционная инстанция считает, что постановление ответчика от 29.10.2009 № 1513 соответствует закону и не нарушает права заявителя.    

Следовательно, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

       В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2010 года по делу № А66-600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Ю. Пестерева