Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А13-1052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                        г. Вологда                        Дело № А13-1052/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион Холд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года по делу № А13-1052/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Регион Холд» (далее - ЗАО «Регион Холд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района (далее - Комитет) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении частей принадлежащих ответчику земельных участков общей площадью 1161 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская обл.,        г. Харовск, ул. Красное знамя, д. 25, кадастровые номера 35:12:0103004:0056, 35:12:0103004:0060, из них:

по земельному участку с кадастровым номером 35:12:0103004:0060 - площадью 450 кв. м протяженностью границ 166 м согласно следующих координат:

Номер Точки

X

Y

дирекц. угол (г м)      м)

румб (г м)

расстояние

на точку

1 2 3 4 5 6

9677.08 9680.26 9622.80 9613.57 9611.66 9620.36

6981.61 6986.70 7012.30 7023.80 7017.66 7006.82

57   59.8 155 59.0 128 45.0 252 45.9 308 44.9 336 2.1

СВ   57  59.8 ЮВ 24   1.0 ЮВ 51   15.0 ЮЗ 72   45.9 СЗ    51  15.1 СЗ   23   57.9

6.00 62.91 14.74 6.43 13.90 62.07

2 3 4 5 6 1

по земельному участку с кадастровым номером 35:12:0103004:0056 - площадью 711 кв. м протяженностью границ 253 кв. м согласно следующих координат:

Номер Точки

X

Y

дирекц. угол (г   м)

румб (гм)

расстояние

на точку

1

9657.15

6873.96

97  53.8

ЮВ 82 6.3

17.85

2

2

9654.70

6891.64

66  9.1

СВ   66 9.1

10.55

3

3

9658.96

6901.29

67  25.3

СВ   67   15.3

14.20

4

4

9664.41

6914.40

74  24.5

СВ   74    24.5

48.43

5

5

9677.43

6961.04

59  19.9

СВ   59    19.9

18.78

6

6

9687.01

6977.20

89  40.7

СВ   89    40.7

4.81

7

7

9687.04

6982.01

130  32.2

ЮВ 49

27.8

3.55

8

8

9684.73

6984.71

155  58.6

ЮВ 24    1.4

4.89

9

9

9680.26

9686.70

237  59.8

ЮЗ 57    59.8

6.00

10

10

9677.08

6981.61

336  2.7

СЗ   23     57.3

4.98

И

11

9681.63

6979.59

238  50.6

ЮЗ 58    50.6

18.04

12

12

9672.29

6964.15

254  0.1

ЮЗ 74     0.1

49.27

13

13

9658.72

6916.79

249  0.9

ЮЗ 69     0.9

27.82

14

14

9648.75

6890.81

277  53.8

СЗ    82    6.3

17.85

15

15

9651.21

6873.13

7   53.6

СВ     7    53.6

6.00

1

для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:12:0103004:0001, расположенному по адресу: Вологодская область, г. Харовск, ул. Красное знамя, д. 27, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Регион Холд» (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее -                         ООО «Харовсклеспром»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комитета в пользу   ЗАО «Регион Холд» взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Регион Холд» с решением суда в части взыскания с Комитета в пользу истца государственной пошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что ни одна из сторон спора не заявляла об отнесении госпошлины на ответчика.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности ЗАО «Регион Холд» находится земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:0001 площадью 9 308 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область,              г. Харовск, ул. Красное знамя, д. 27, с разрешенным использованием - для ведения производственной деятельности.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:12:0103004:0060 площадью 9435 кв. м, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Харовск, ул. Красное знамя, д. 25, а также с земельным участком с кадастровым номером 35:12:0103004:0056 площадью 51348 кв. м, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Харовск, ул. Красное знамя, д. 25, находящимися в государственной собственности.

Согласно договорам аренды от 04.02.2005 № ВО-23П-153, от 04.02.2005       № ВО-23П-149, заключенным между Комитетом (арендодатель) и                  ООО «Харовсклеспром» (арендатор), земельные участки с кадастровыми номерами 35:12:0103004:0060, 35:12:0103004:0056 предоставлены в аренду ООО «Харовсклеспром».

Необходимость обеспечения беспрепятственного проезда и прохода истца к своему земельному участку послужила основанием для обращения              ЗАО «Регион Холд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ЗАО «Регион Холд» со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу истца         4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, данная норма права гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска ЗАО «Регион Холд» оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2010 № 4, от 03.02.2010 № 6.

Поскольку рассмотренные судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года по делу № А13-1052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион Холд» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова