Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А13-19013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-19013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермолинского Сергея Галиевича Бородулиной Н.П. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-19013/2009 (судья Колтакова Н.А.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ермолинский Сергей Галиевич (далее – ИП Ермолинский С.Г.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича (далее – ИП Конев А.А.) 278 000 руб. задолженности и 20 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг представителя по делу.

Определениями суда от 11.01.2010 и от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Борзенин Андрей Васильевич (далее – ИП Борзенин А.В.) и Конева Ольга Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Конев А.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ему не возмещена стоимость имущества, переданного на хранение ИП Ермолинскому С.Г. Кроме того, он не согласен с расходами на оплату услуг представителя, поскольку расписка не может быть расценена как доказательство внесения денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования.

ИП Ермолинский С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ИП Ермолинского С.Г., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 ИП Борзениным А.В. (займодавец) и Коневым А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 278 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2009. Срок возврата займа определен в пункте 1.2 договора.

Оплата задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа была произведена ИП Ермолинским С.Г., что подтверждается распиской от 30.09.2009 и согласием Конева А.А. и Коневой О.Л. от 29.09.2009.

ИП Ермолинский С.Г. направил в адрес ответчика уведомление об оплате долга от 16.11.2009.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность перед истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку оплата задолженности заемщика ИП Конева А.А. перед займодавцем ИП Борзениным А.В. по договору займа была произведена ИП Ермолинским С.Г., ответчик ИП Конев А.А. обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество – денежные средства в размере 278 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не возмещена стоимость имущества, переданного на хранение ИП Ермолинскому С.Г., не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом во исполнение вышеназванной статьи представлена копия расписки от 06.10.2009 (л.д. 14), в которой указано, что Кутумов О.А. получил от ИП Ермолинского С.Г. 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по делу о взыскании с Конева А.А. долга в сумме 278 000 руб., а именно: консультирование, подготовку искового заявления и необходимых документов в суд, ходатайства об обеспечении иска, представительство в суде. Таким образом, истцом доказан факт понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек, поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что ИП Коневу А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-19013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова