Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А44-1941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                            г. Вологда                   Дело №  А44-1941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала № 8629 Кулиной М.Б. по доверенности от 28.11.2007 № 01-2/24-500, Полевщиковой И.Г. по доверенности от 28.11.2007 № 01-2/24-498,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала № 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2010 года по делу № А44-1941/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новгородского отделения № 8629 (далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 № 215.

Решением Арбитражного суда области от 19 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Сбербанк в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.02.2010 на основании распоряжения от 22.01.2010 № 56 ответчиком в отношении Сбербанка, место осуществления деятельности: филиал № 8629 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Новгородское отделение,  проведено плановое мероприятие в форме документарной проверки по контролю за соблюдением заявителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки Управлением составлен  акт от 02.02.2010.

Определением от 01.03.2010 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное расследование, в ходе которого выявлено несоблюдение Сбербанком части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 ввиду включения  в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2010  № 215. Сбербанку выдано представление от 15.04.2010 № 10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 15.04.2010 вынес постановление № 215, которым Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 № 421, ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 18.14 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации - рассматривать дела об указанных правонарушениях.

 Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.04.2010  № 215 составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде  административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Управлением при проведении планового мероприятия  по контролю исследовались разработанные и утвержденные Сбербанком типовая форма кредитного договора  на потребительские нужды, типовая форма кредитного договора  на приобретение автотранспорта, а также заключенный с потребителями кредитный договор по типовой форме на потребительские нужды от  27.01.2010 № 8629/10/00375 (далее – договор № 8629/10/00375), кредитный договор по типовой форме на приобретение транспортных средств от 27.01.2010  № 8629/10/00407 (далее – договор № 8629/10/00407).

 Согласно пункту 1.1 типовых договоров, договоров  № 8629/10/00375, 8629/10/00407 «датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад/счет банковской карты заемщика, открытый у  кредитора в филиале кредитора».

«Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора  путем зачисления на счет» (пункт 3.2 типовых договоров, договоров  № 8629/10/00375, 8629/10/00407).

На основании пунктов 4.2, 5.1 указанных договоров «погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или со счета банковской карты. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика на выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора, путем зачисления суммы кредита на счет в день подписания договора».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные                 ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998  № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия, обозначенные в пунктах 1.1, 3.2, 4.2, 5.1  договоров кредитования, реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления о том, что предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

  Согласно пункту 3.1 типовых договоров, договоров  от  27.01.2010                      № 8629/10/00375, 8629/10/00407 «кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере три процента от суммы кредита и 7 000,0 руб.».

Административным органом данное условие договоров кредитования признало противоречащим статье 809, пункту 1 статьи 819 ГК РФ и, соответственно,  нарушающим права потребителей, поскольку взыскание с заемщиков-граждан иных платежей, кроме как процентов за пользование кредитом, законодательством не предусмотрено.

Суд, соглашаясь с мнением Управления, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Пунктом 5.2.2 типового договора на потребительские нужды, 5.4.2 типового договора на приобретение автотранспорта,