Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А13-629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                             г. Вологда                     Дело № А13-629/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комплекс» директора Харионовского А.В. по решению от 20.05.2009 № 2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу               № А13-629/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский текстиль»                    (далее – Общество), ссылаясь на статьи 307 - 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комплекс» (далее – Компания) о взыскании 189 423 рублей 81 копейки задолженности за пользование переданным в аренду имуществом, пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – Комитет).

Решением от 20.05.2010 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие на аренду указанного в нем имущества и требования о недействительности не заявлял. Полагает, что о принадлежности объекта аренды на праве собственности истцу указывает акт приема-передачи имущества открытого акционерного общества «Вологодский лен» в порядке присоединения его к Обществу. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев спор о праве собственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2009         Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, указанное в акте приема-передачи от 07.11.2009 (приложение № 1 к договору), а именно: настенный газопровод протяженностью 7 метров, внутридомовой газопровод протяженностью            48 метров, отопительный газовый котел Pegasus F в количестве 2 единиц, счетчик СГ 16-М 200 в количестве 1 штуки, сигнализатор загазованности      СГГ - 6М в количестве 1 штуки, сигнализатор СОУ – в количестве 1 штуки, наружный газопровод протяженностью 1269,8 метров. Срок аренды определен с 07.11.2009 по 01.04.2010 (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 46 780 рублей и должна перечисляться арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца на основании счета на оплату.

В силу пункта 5.3 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив письменно об этом арендатора не менее чем за 30 дней, который в указанный арендодателем срок обязан возвратить имущество.

Общество письмом от 29.12.2009 №1-10/1142, сославшись на отсутствие оплаты за пользование имуществом, уведомило арендатора о расторжении договора аренды и потребовало в срок до 31.01.2010 возвратить арендованное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанностей по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности ему имущества, переданного в аренду Компании, на праве собственности и, как следствие, права сдачи данного имущества в арендное пользование.

Доводы, приведенные подателем в жалобе, указанный вывод не опровергают.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на передаточный акт от 31.12.2008 к договору о присоединении открытого акционерного общества «Вологодский лен» к Обществу, который, по мнению истца, является единственным и достаточным документом, свидетельствующим о переходе к Обществу права собственности на переданное по договору аренды имущество.

Как правильно указал суд и следует из указанного акта, ни один из предметов, перечисленных в акте приема-передачи от 07.11.2009 к договору аренды, не нашел своего отражения в передаточном акте к договору о присоединении.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, фактически рассмотрев спор о праве, основана на неправильном толковании подателем соответствующих норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации к предмету спора по договору аренды относится и выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием права арендодателя на сдачу имущества в пользование, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о неопределенности предмета аренды и недоказанности Обществом права собственности на переданный в аренду газопровод протяженностью 1269,8 метров, не вышел за пределы заявленных истцом требований.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 07.11.2009, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество в ассортименте и количестве согласно акту приема-передачи (приложение № 1). Однако из акта от 07.11.2009 установить местонахождение имущества, передаваемого в аренду Компании, не представляется возможным, поскольку не указаны адрес настенного, внутридомового и наружного газопроводов, их привязка к местности, разграничение балансовой принадлежности между пользователями, в связи с чем спорный договор нельзя признать заключенным.

Факт пользования арендованным имуществом также документально не подтвержден, ответчиком отрицается. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности за пользование переданным в аренду имуществом, пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 20.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.02.2010 № 410 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Поскольку с учетом изменений, внесенных Федеральным законом                      от 27.12.2009 № 374-ФЗ в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и вступивших в силу с 29.01.2010, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-629/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» − без  удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2010 № 410.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева