Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А05-16287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-16287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ясара Канбар оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года по делу     № А05-16287/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Ясару Канбару оглы о взыскании 63 912 руб. 94 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 12 199 руб. 67 коп. пеней, 2307 руб. 15 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 139 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 26.06.2009 № 970.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности. О сроке он не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку ему не было известно о данном деле. Копию искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания не получал. О решении узнал только 28.05.2010.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 истцом и ответчиком заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за истцом на праве оперативного управления. По условиями договора истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в пользование нежилые помещения общей площадью 110 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68 корп. 3, для использования под кафе (общественное питание).

Пунктом 1.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта и действует до 30.12.2005.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005.

По условиям договора (пункт 3.1) ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно вперед с оплатой до 5-го числа каждого месяца в соответствии с расчетом (приложение №1). Согласно расчету размер месячной арендной платы составляет 472,19 у.е. (без НДС).

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору аренды от 01.01.2005 составляет 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Согласно расчету истца предпринимателю начислены пени в сумме 60 998 руб. 34 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого размера, и с учетом статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика пени в сумме 12 199 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определение суда от 28.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.11.2009 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Архангельская область, Приморский район, пос. Талаги, д. 115 и в договоре от 01.01.2005, однако вернулось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54-56). Иного адреса места жительства или регистрации предпринимателя в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно  рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2009 года по делу № А05-16287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ясара Канбар оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова