Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А44-1015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А44-1015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2010 года по делу           № А44-1015/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Шимского муниципального района  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Общество) о взыскании 474 859 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате   за   земельные    участки    за    2009    год по пяти  договорам  аренды и 14 293 руб. 28 коп. договорной неустойки.

Решением от  22.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с  Общества взыскано в федеральный бюджет 14 783 руб. 05 коп.  государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   отменить его в части взыскания пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленный истцом расчет пеней не содержит сведений о периоде, за который они начислены, и договорах, по которым они применены. Кроме того, данный расчет истцом не подписан, принят судом необоснованно.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении  жалобу в  отсутствие представителя.  В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания пеней, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.03.2009 и 27.02.2009 заключили пять договоров аренды   земельных участков.

Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 360 дней участки из земель населенных пунктов, расположенных в населенных пунктах и на территории Шимского района:

по договору от 27.02.2009 № 396 (18 земельных участков, предоставленных для эксплуатации артезианских скважин, расположенных  на территории Шимского района, в том числе из земель населенных пунктов 14 участков, общей площадью  44 093 кв.м);

по договору от 02.03.2009 № 397 (земельные участки с кадастровыми номерами: 53:21:130402:52 площадью 21 026 кв.м, 53:21:130204:0021 площадью 3850 кв.м, 53:21:121605:0138 площадью 100 кв.м,  53:21:020106:0031 площадью 100 кв.м, 53:21:121602:106 площадью 4884 кв.м, предоставленные   для эксплуатации производственных объектов);

по договору от 02.03.2009 № 398 (земельные участки № 2559, 2560, 2561, 2563 площадью 3600 каждый, предоставленные для эксплуатации артезианских скважин с насосными станциями);

по договору от 02.03.2009  № 399 (земельные участки с кадастровыми номерами: 53:21:130203:0099 площадью 124 кв.м,  53:21:130203:0100 площадью 108 кв.м, 53:21:130408:0006 площадью 125 кв.м, 53:21:130602:0049 площадью 13167 кв.м, 53:21:130605:57 площадью 10103 кв.м, 53:21:130604:0050  площадью   10 192 кв.м,  53:21:080104:0034 площадью 4583 кв.м, предоставлены  для эксплуатации биологических очистных сооружений);

по договору от 02.03.2009 № 400 (земельные участка с кадастровыми номерами: 53:21:071001:0045 площадью 100 кв.м, 53:21:080105:0016 площадью 100 кв.м, 53:21:020105:0077 площадью 100 кв.м, 53:21:020106:0031 площадью 100 кв.м, 53:21:121602:106 площадью 100, предоставлены для эксплуатации водонапорных башен).

Земельные участки переданы в аренду по акту приема-передачи.

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.1 договоров.

Согласно пунктам 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в расчете годовой суммы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктами 5.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца  задолженность  по арендным платежам за 2009 год по пяти договорам аренды составила 474 859 руб. 36 коп.

В связи с невыполнением  договорных обязательства по внесению платы за пользование земельными участками истец  на основании пунктов 5.2 договоров начислил и предъявил  пени в размере  14 293 руб. 28 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом оснований для уменьшения размера пеней суд не установил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство  ответчика по внесению  платы за пользование земельными участками  возникло в силу  заключенных договоров аренды и предусмотрено нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статья 65) и ГК РФ (статья 614). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Поскольку  ответчик не выполнил договорные обязательства по внесению платы за пользование земельными участками, истец предъявил ему пени.

Обжалуя  решение суда в части взыскания пени, ответчик указал на то обстоятельство, что  в представленном истцом расчете не указан период  просрочки платежа и договоры, по каким начислена неустойка. Кроме того,  расчет пеней представителем истца не подписан.

Из материалов дела видно, что при обращении  с настоящим иском в арбитражный суд  Администрация  в качестве приложения к исковому заявлению  представила как расчет арендной платы  за земельные участки за 2009 год, так и расчет пеней. Данный расчет пеней  содержит всю имеющую существенное значение для начисления  договорной неустойки информацию: общую сумму задолженности,  количество дней просрочки, размер  и сумму неустойки. То обстоятельство, что  расчет пеней  представлен на отдельном  листе и  истцом не подписан,  не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. В данном случае требование истца  о взыскании договорной неустойки, основание  ее взыскания и размер  содержатся в тексте искового заявления. При этом расчет неустойки  представлен в качестве приложения, о чем также указано в исковом заявлении. Поскольку  иск  Администрацией подписан, оснований не рассматривать данное требование у суда не имелось. Нарушений норм процессуального права  судом не допущено.

Размер неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права  применены правильно,  их нарушение не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля            2010 года по делу № А44-1015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

А.Н. Шадрина