Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А05-19480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19480/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от предпринимателя Веревкина О.М. Шворак Т.И. по доверенности от 15.02.2010, Шатной Н.Г. по доверенности от 03.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года по делу № А05-19480/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Веревкин Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2009         № 43-05/11439 в части предложения уплатить 109 386 руб. 23 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду завышения расходов на содержание здания за 2006 и 2007 годы, начисления 48 860 руб. 82 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 47 135 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта       2010 года признано недействительным решение от 15.07.2009 № 43-05/11439 в части предложения уплатить 109 386 руб. 23 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы, начисления 48 860 руб. 82 коп. пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 47 135 руб. 79 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Веревкина О.М.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что положения пункта 8 статьи 346.18 НК РФ не позволяют налогоплательщику самостоятельно выбирать метод распределения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, в том числе с использованием количественных показателей. Дополнительно инспекция указала, что оспариваемое решение вынесено неправомерно в части признания недействительным решения налогового органа в части пеней в сумме 19 976 руб. 33 коп. и штрафных санкций в размере 21 877 руб. 24 коп. в связи с неправильным произведением соответствующих расчетов предпринимателем.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2006 по 02.04.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.06.2009 № 43-05/38дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 15.07.2009 № 43-05/11439 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения заявителю доначислено 136 888 руб. 58 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за      2006 год, 107 856 руб. 35 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, 1798 руб. НДФЛ (уплачиваемого налоговым агентом), начислено 55 024 руб. 06 коп. пеней по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы, 309 руб. 56 коп. пеней по НДФЛ, 27 377 руб. 72 коп. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы, 21 571 руб. 27 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2007 год в результате занижения налоговой базы, 359 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение от 03.09.2009 № 07-10/2/12629, которым решение инспекции изменено в части неуплаты (неполной уплаты) единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы, пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ по эпизоду распределения расходов по услугам связи. Решение инспекции от 15.07.2009 № 43-05/11439 утверждено вышестоящим налоговым органом с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить 109 386 руб. 23 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду завышения расходов на содержание здания за 2006 и 2007 годы, начисления 48 860 руб.    82 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1       статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 135 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит административное здание с помещениями общественного назначения общей площадью 3221,5 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск,        округ Майская Горка, улица Ф. Абрамова, дом 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 29 АК № 149336.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ предприниматель Веревкин О.М. с 01.01.2006 по 31.12.2007 применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - сдача имущества в аренду.

Право на применение упрощенной системы налогообложения подтверждено уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 31.12.2002 № 153.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ предпринимателем выбран объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка в соответствии со статьей 346.20 НК РФ установлена 15 %.

На основании статьи 346.26 НК РФ предприниматель Веревкин О.М. в 2006 и 2007 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как осуществлял виды предпринимательской деятельности на территории города Архангельска, подпадающие под уплату указанного налога.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную  торговлю продовольственными товарами в принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, улица Ф. Абрамова, дом 15. Расчет суммы ЕНВД произведен предпринимателем по виду деятельности стационарная розничная торговая сеть и физическим показателем - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Предпринимателем в 2006-2007 годах расчет суммы ЕНВД производился по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной розничной торговой сети и физическим показателем - площадь торгового места (20 кв. м). В целях налогообложения доходов, полученных от сдачи торговых площадей в аренду (1268,6 кв. м), предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик при распределении расходов, относящихся к различным налоговым режимам (ЕНВД и упрощенная система налогообложения) применял способ разделения расходов на услуги вневедомственной охраны, электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведение пропорционально размеру площади помещений, используемых для каждого вида предпринимательской деятельности. В отношении расходов на телефонную связь предприниматель применял способ разделения расходов по фактическому использованию телефонных номеров на каждый вид деятельности.

Указанный способ распределения расходов закреплен приказом об учетной политике предпринимателя, выбран и утвержден Веревкиным О.М.

Усмотрев в данном случае нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, налоговый орган установил завышение расходов на содержание здания за 2006 и 2007 годы в сумме 329 549 руб. 30 коп. и 497 971 руб. 03 коп. соответственно. При этом налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика о распределении расходов на услуги вневедомственной охраны исходя из площадей, используемых в предпринимательской деятельности по разным специальным налоговым режимам.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя управление в решении от 03.09.2009 №07-10/2/12629 признало правомерным распределение расходов на услуги телефонной связи в соответствии с учетной политикой предпринимателя (по фактическому использованию телефонных номеров на каждый вид деятельности).

Таким образом, спорным является единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду завышения расходов на содержание здания за 2006 и 2007 годы, связанному с разделением расходов на оплату электроэнергии, теплоснабжения, холодной воды и стоков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, материальные расходы.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указано судом первой инстанции, расчетный путь исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (который был применен налоговым органом и в оспариваемом решении) возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Вместе с тем, в оспариваемом решении не содержится ссылок на то, что налогоплательщик такие действия предпринимал.

При рассмотрении материалов проверки заявитель представил соответствующие документы, в том числе приказ об учетной политике для налогообложения на 2006 год от 26.12.2005 №1, приказ об учетной политике налогообложения на 2007 год от 28.12.2006 № 3, обосновывающие способ распределения расходов, учитывающие, в том числе, потребляемую мощность оборудования и технические характеристики.

Более того, налоговый орган был не вправе рассчитывать расходы пропорционально доле доходов, если в учетной политике налогоплательщика указано, что учет расходов по видам деятельности осуществляется прямым счетом, то есть на основании первичных документов и показаний контрольно-измерительных приборов (вода, электроэнергия и т.д.).

Содержащемуся в пункте 8 статьи 346.18 НК РФ условию «в случае невозможности разделения расходов» не дана расшифровка. Вместе с тем, основные положения о распределении расходов должны соответствовать  статье 252 НК РФ: расходы должны быть направлены на извлечение доходов, экономически целесообразны и подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Выбранный налогоплательщиком способ распределения расходов удовлетворяет требованиям статьи 252 НК РФ и в силу пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ может быть принят в качестве обоснованного.

На основании пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, статьи 252 НК РФ должен применяться не произвольно выбранный, а экономически обоснованный метод распределения расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что избранный налогоплательщиком способ разделения расходов