Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А05-19480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономически не обоснован и не позволяет достоверно распределить затраты по видам деятельности. Способ же, примененный инспекцией, приводит к тому, что расходы, которые по своей экономической сущности непосредственно связаны с арендой помещений, будут отнесены к розничной торговле, к которой они не имеют ни какого отношения.

Представителями предпринимателя в апелляционной инстанции  приведено обоснование существования экономически обоснованных способов распределения расходов от сдачи имущества в аренду и по розничной торговле: 1) пропорционально энергоемкости оборудования; 2) пропорционально занимаемым площадям. Для расчетов были использованы числовые показатели.

Предпринимателем для определения размера арендной платы производился расчет себестоимости 1 кв. м с учетом всех коммунальных и иных услуг по содержанию помещений, которые являются прямыми материальными затратами для расчета единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения арендная плата за пользование помещениями включает в себя расходы по содержанию помещений, в том числе стоимость коммунальных услуг.

Таким образом, коммунальные и прочие расходы, связанные с предоставлением в аренду помещений, возмещались арендаторами посредством внесения арендной платы и были учтены при расчете единого налога по упрощенной системе налогообложения. Коммунальные расходы, входящие в состав арендной платы, подлежат учету в расходах при расчете по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с  Приказом об учетной политике налогообложения на 2006 год от 26.12.2005 № 1 (действие которого было распространено на       2007 год на основании приказа от 28.12.2006 № 3) расходы на электроэнергию подлежат распределению по видам деятельности по фактическому расходу исходя из потребляемой мощности оборудования и технических характеристик; расходы на тепловую энергию, холодную воду и стоки подлежат распределению по видам деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для каждого вида предпринимательской деятельности.

В отношении расходов на электроэнергию налоговый орган сослался на то, что расчет, представленный предпринимателем, не содержит фактические расходы электроэнергии, приходящиеся на деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения и ЕНВД, а лишь суммарное потребление электроэнергии в помещениях, используемых в предпринимательской деятельности. Расчет потребления предприниматель учитывает 12 часов в сутки, как количество часов работы оборудования, при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие нормированность работы оборудования (например, витрины холодильной).

Как следует из материалов дела, предпринимателем и открытым акционерным обществом «Архэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 06.12.2006 № НП 1420, по условиям которого предприниматель производит оплату электрической энергии исходя из количества потребляемой энергии (кВт. ч).

Налогоплательщик представил расчет энергопотребления оборудования и осветительных приборов, а также расчет фактического потребления электроэнергии торговым оборудованием и осветительными приборами торгового места площадью 20 кв. м.

При этом налогоплательщик при разделении затрат использовал метод расчета исходя из характеристик технических паспортов, потребляемой мощности оборудования, времени работы и стоимости кВт. ч. Указанный метод позволяет наиболее точно рассчитать расход электроэнергии по оборудованию и освещению, используемому для розничной торговли, поскольку все составляющие известны и подтверждены соответствующими документами (потребляемая мощность кВт. ч/сутки на единицу оборудования (использованы данные технических паспортов оборудования), время работы оборудования (приказ об утверждении графика работы), стоимость кВт. ч - (использованы данные, указанные в счетах энергосбытовой организации)).

Относительно расхода электроэнергии, относящейся к местам общего пользования, то его учет налоговым органом не обоснован, поскольку торговый прилавок, используемый в розничной торговле, расположен у самого выхода из здания, в связи с чем проходы, подъезды, тамбуры, коридоры отсутствуют. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела планом I этажа здания по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, улица Ф. Абрамова, дом 15.

В отношении расходов на тепловую энергию налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе указал, что согласно условиям договора от 01.10.2003 № 1422 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного с ОАО «Архэнерго», энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение 32) с максимумом тепловой нагрузки 0.047221 Гкал/час (на отопление). Поскольку налогоплательщик осуществляет оплату услуг теплоснабжения не из расчета занимаемой площади, а по приборам учета из расчета поступления тепла в час, то применение раздельного учета в зависимости от площади, по мнению инспекции, является некорректным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приборов учета тепла в здании по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, улица Ф. Абрамова, дом 15, не установлено. Отпуск тепловой энергии осуществляется в соответствии с графиком отпуска исходя из максимума тепловой нагрузки. Система отопления здания предусмотрена для обогрева всей площади здания. Как следует из сравнительного расчета, представленного налогоплательщиком в материалы дела, при использовании примененного налоговым органом метода разделения расходов складывается ситуация, когда на 20 кв. м торговой площади приходятся расходы по оплате теплоэнергии в размере 40 459 руб. 79 коп., а площади, которая предоставляется в аренду, - 79 368 руб. 01 коп. Вместе с тем, площадь помещений, предоставляемых в аренду, превышает торговую площадь в 63 раза.

В отношении расходов на водоснабжение и прием (передачу) сточных вод налоговый орган также указал, что в соответствии с условиями договора от 01.10.2001 № 3-97.64, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), МУП «Водоканал» обязуется отпускать воду и принимать сточные воды в соответствии с приборами учета на объектах, присоединенных к системе водоканала и канализации. Поскольку расходы на оплату услуг по предоставлению питьевой воды и приему сточных вод не зависят от площади и учет расходов на воду, используемую в деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, следует распределять пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных режимов.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, объем водопотребления и водоотведения зависит от площади помещений, используемых для разных видов деятельности.

Следовательно, примененный предпринимателем метод разделения расходов позволяет учесть специфику осуществляемой деятельности, а также является экономически целесообразным и принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные заявителем расчеты, суд первой инстанции установил, что завышение расходов на содержание здания по адресу:          город Архангельск, округ Майская Горка, улица Ф. Абрамова, дом 15, при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения составило 38 932 руб. 30 коп., из них 17 379 руб. 24 коп. за 2006 год, 19 250 руб. 01 коп. за 2007 год.

Неполная уплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год составила 43 019 руб. 08 коп.               (304 173 руб. 14 коп. (сумма завышения расходов на электроэнергию, теплоэнергию, холодную воду и стоки по расчетам налогового органа) -           17 379 руб. 24 коп. * 15%), за 2007 год - 66 367 руб. 14 коп. (461 697 руб.          63 коп. (сумма завышения расходов на электроэнергию, теплоэнергию, холодную воду и стоки по расчетам налогового органа) - 19 250 руб. 01 коп. * 15 %), всего 109 386 руб. 23 коп.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на неправильность расчета пеней и штрафных санкций, представленного налогоплательщиком и проверенного судом первой инстанции. Апелляционной инстанцией было предложено провести сверку по суммам пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду, организация сверки возложена на налоговый орган. Вместе с тем, налоговый орган продублировал указанные расчеты аналогично содержащимся в апелляционной жалобе без соответствующего документального обоснования, в судебное заседание представители налогового органа не явились.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом расчет пеней и штрафов проверен и признан верным. При этом суд сослался на то, что в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил арифметическую верность произведенных налогоплательщиком расчетов, контррасчет и возражения не представил. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2010, в котором отраженно, что расчет оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций, представленный налогоплательщиком в судебное заседание, проверен представителем налогового органа. Представитель налогового органа подтвердил, что расчет является арифметически верным, возражений к арифметическому расчету не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года по делу № А05-19480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова