Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А44-905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

г. Вологда

     Дело №  А44-905/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ритм» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года по делу № А44-905/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ритм» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1», Общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 44/17 по ул. Зелинского в Великом Новгороде от 19.07.2008, договора на управление домом от 01.08.2008 и о применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, ходатайствуя об удовлетворении иска в связи с тем, что собрание собственников жилых помещений фактически не проводилось и решение о заключении договора на управление жилым домом с Обществом собственниками не принималось. Оспариваемый договор на управление жилым домом противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), кроме того, сделка совершена под влиянием обмана, поскольку физическое лицо, подписавшее договор управления от имени жильцов, было введено в заблуждение, что в соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников. Кроме того, суд не исследовал представленные ему копии бюллетеней на предмет достоверности и допустимости, не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании свидетелей, которые могли бы предоставить арбитражному суду сведения, имеющие значение для дела, а также соответствующие документы. Также в протоколе от 19.07.2008 № 3 однозначно не указано, на каких условиях Общество заключает договор управления с каждым из собственников. Указывает, что Товарищество оспаривает не только решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, которое, по его мнению, фактически не проводилось, но и заключённый на основании указанного решения договор управления с Обществом. Также истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, в связи с чем договор управления является ничтожной сделкой, срок исковой давности составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ три года, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им не была исследована непосредственно каждая из представленных копий бюллетеней для голосования, а на ходатайство истца о предоставлении возможности ознакомиться с представленными доказательствами для целей их непосредственного исследования суд ответил отказом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащая удовлетворению. Ссылается на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома не было оспорено собственниками многоквартирного дома в судебном порядке в предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок. Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008 пролонгирован, Товарищество выполняет свои обязательства перед собственниками по указанному договору. Кроме того, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании договора управления недействительным и о применении последствий недействительности сделки истёк. Вместе с тем, считает, что если бы даже срок на обжалование указанного решения не истёк, то Общество являлось бы ненадлежащим ответчиком, поскольку решение принималось собственниками многоквартирного дом, а не ответчиком. Также истцом не указано, чьи именно права и законные интересы были нарушены данным решением, тем более, что данное решение не затрагивает интересы самого истца как юридического лица. Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлен факт проведения общего собрания и факт наличия волеизъявления собственников, Общество считает необоснованными, поскольку судом установлен факт принятия решения собственниками дома на указанном собрании, в материалах дела имеется как протокол общего собрания, так и бюллетени голосования собственников по вопросам голосования. Также судом не было допущено нарушения норм процессуального права, поскольку тот факт, что судом не было отложено судебное заседание по ходатайству истца ввиду необходимости ознакомления с надлежаще заверенными копиями бюллетеней, нарушением не является, так как сам бюллетень голосования не требует продолжительного времени для исследования и какой-либо оценки, он лишь несёт вполне конкретную информацию.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи отнесён к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 19.07.2008 № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Зелинского д. 44/17, проведённого в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «ЖЭУ-1» (том 1, листы 47 - 48, 99; том 2 лист 1).

Суду представлены копии бюллетеней заочного голосования, подтверждающие факт участия в голосовании собственников помещений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд истец должен доказать, каким образом его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в пунктах 1 и 2 статьи 137 ЖК РФ, содержащей закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность.

Перечень допускаемых ЖК РФ действий товарищества собственников жилья означает невозможность совершения товариществом собственников жилья каких-либо иных действий, не предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 137 ЖК РФ.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путём проведения заочного голосования, установлен статьями 45- 48 ЖК РФ.

Как установлено судом первой, часть собственников жилых помещений многоквартирного дома выбрали управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1».

Из заявления Товарщества следует, что в данном случае заявителем оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений.

Ни из Устава Товарищества, ни из положений ЖК РФ (статья 137) не следует, что Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица лишь 27.11.2009, обладает правом на оспаривание действий высшего органа управления - общего собрания собственников жилья, в том числе принятых в период до регистрации товарищества собственников жилья в качестве юридического лица.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в материалы дела Товариществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у истца отсутствует право для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания от 19.07.2008.

Кроме того, истёк срок для обжалования оспариваемого решения, на что ответчиком обращено внимание в представленном отзыве на иск.

Довод подателя жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется как протокол общего собрания, так и бюллетени голосования собственников помещений по вопросам голосования.

Требования о признании недействительным договора на управление жилым домом от 01.08.2008 также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В силу пункта 7 указанной правовой нормы управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

В свою очередь, в силу статей 153, 154, 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у Общества как у управляющей организации и собственников помещений в жилом доме, указавшими в пункте 3 бюллетеня для голосования, что голосование по вопросу о заключении договора управления жилым домом с ООО «ЖЭУ-1» является акцептом подписания договора управления, возникли взаимные права и обязательства по отношению друг к другу.

Довод истца о том, что оспариваемый договор является недействительным вследствие того, что заключён под влиянием обмана, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком преднамеренно было создано у лиц, принявших участие в заключении договора, не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а также того, что оспариваемый договор носит кабальный характер.

Кроме того, в соответствии со статьёй 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, каковым Товарищество не является, в связи с чем право на подачу иска о признании сделки недействительной по указанному основанию не имеет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьёй 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи