Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А05-2482/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2482/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-2482/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 377 553 руб. 91 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной должник истца – муниципальное некоммерческое учреждение «Служба заказчика» (далее – МНУ «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Вилегодского муниципального района за счет средств казны Вилегодского муниципального района в пользу ООО «Респект» взыскана задолженность в сумме 377 553 руб. 91 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 551 руб. 06 коп.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку исковое заявление направлено ответчику без приложений, определение суда от 15 апреля 2010 года исполнено истцом с опозданием на 14 дней и не в полном объеме (отсутствуют копии квитанции об отправке требования ответчику от 11.11.2009, уведомления о вручении от 13.11.2009). Ошибочен отказ суда в удовлетворении ходатайства Администрации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – МНУ «Служба заказчика», поскольку собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. Основной должник взыскиваемый долг не признал, к акту сверки расчетов по состоянию на 01 марта 2009 года относится критически, так как дебиторская задолженность не подтверждена документами (договором, актами приемки выполненных работ, предоставленных услуг, счетом-фактурой).

ООО «Респект» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

МНУ «Служба заказчика» в отзыве на жалобу признало ее законной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 08 сентября 2009 года № 3 по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества ООО «Респект» (покупатель) приобрело у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (продавец) дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вилегодская МПМК-2» (далее – ООО «Вилегодская МПМК-2») в сумме 377 553 руб. 91 коп., дебитор – МНУ «Служба заказчика». Указанное имущество (дебиторская задолженность) продано на основании исполнительного производства от 06 февраля 2009 года № 11/29/812/2/2009 о взыскании с ООО «Вилегодская МПМК-2» задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области.

ООО «Респект» 10 ноября 2009 года направило в адрес МНУ «Служба заказчика» требование о погашении долга в сумме 377 553 руб. 91 коп. в течение 10 дней, которое получено третьим лицом 15 ноября 2009 года.

Согласно уставу МНУ «Служба заказчика» его учредителем и собственником имущества является Администрация.

Ссылаясь на то, что должник (МНУ «Служба заказчика») не погасил задолженность и не ответил на требование, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации (собственнику имущества должника) о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на МНУ «Служба заказчика» и удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет средств казны Вилегодского муниципального района. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу обязан был привлечь МНУ «Служба заказчика», как основного должника, к участию в деле в качестве ответчика и произвести взыскание в первую очередь с него, указав в резолютивной части на взыскание с субсидиарного должника только при недостаточности средств у МНУ «Служба заказчика».

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на привлечение к участию в деле второго ответчика, а иск рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика, то обжалуемое решение подлежит отмене, в иске к Администрации следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. При этом истец не лишен возможности предъявления иска к надлежащим ответчикам в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-2482/2010 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Респект» к муниципальному образованию «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о взыскании 377 553 руб. 91 коп. отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина