Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А13-5164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Сидоровой Т.А. по доверенности от 29.03.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2010 года по делу         № А13-5164/2009 (судья Колтакова Н.А.),  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» (далее - Общество) 138 276 руб. 09 коп., в том числе 129 337 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 8938 руб. 17 коп. пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 282 656 руб. 98 коп., в том числе 262 678 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 19 978 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 18 марта 2010 года произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 978 руб. 48 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что истец фактически изменил предмет и основание иска, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 978 руб. 48 коп., при этом Управление не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 26.12.2007 № 70, заключенный истцом и ответчиком, признан недействительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10558/2008.

В соответствии с актом приема – передачи от 20.12.2007 в пользование ответчику передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 35.

Неоплата пользования указанным имуществом в период с июля 2008 года по март 2010 года послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Период пользования ответчиком федеральным имуществом подтвержден материалами дела, доказательств прекращения ответчиком пользования имуществом ранее марта 2010 года, Обществом не представлено.

Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества задолженность  по оплате пользования федеральным имуществом за период с июля 2008 года по март 2010 года в размере 262 678 руб. 50 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 11.03.2010 в сумме 19 978 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых, руководствуясь при этом пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось),  апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно при исчислении процентов не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал их соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, об изменении истцом одновременно основания и предмета иска, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае изменяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 359 ГК РФ, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование. Основанием обоих из заявленных требований являлось неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего у него в связи с пользованием федеральным имуществом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом изменение предмета исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска отсутствовало.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2010 года по делу № А13-5164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова