Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А05-4250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4250/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года по делу № А05-4250/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – отдел милиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка-1» (далее – ООО «Снежинка-1», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                  2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Тем же решением суда общество освобождено от ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния, ему объявлено устное замечание. Также обществу возвращен товар, изъятый по протоколу от 12.03.2010.

Отдел милиции с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года отменить в части, касающейся возврата ответчику изъятого товара. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный возврат судом обществу товара, изъятого по протоколу от 12.03.2010, поскольку данный товар является контрафактной продукцией.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, указало на то, что считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 12.03.2010 сотрудниками отдела милиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что в торговом отделе магазина «Снежинка: ковры, паласы, люстры», принадлежащем обществу и расположенном   по   адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, предлагаются к продаже и реализуются часы настенные в количестве 1 штуки, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков в виде словесного обозначения «SOCHI 2014», совмещенного с изображением олимпийских колец и в виде белой пятиконечной звезды на синем фоне со словесным обозначением «SOCHI 2014», использование прав на которую принадлежит автономной некоммерческой организации «Сочи 2014».

В связи с этим сотрудниками отдела милиции произведено изъятие часов, оформленное протоколом от 12.03.2010.

В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, проведено административное расследование. По результатам расследования в отношении общества и без участия его представителей составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2010   серии 29 АВ № 23.

Считая факт совершения ответчиком административного правонарушения установленным, отдел милиции в порядке части 3 статьи 23.1  КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения, но ввиду малозначительности деяния освободил ответчика от ответственности, объявив ему устное замечание.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 данного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из пункта 3 статьи 1484 Кодекса следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации согласно товарной накладной от 26.02.2009 № 43 общество приобрело у поставщика ООО «Компания «Мимоза-Ф» настенные часы завода изготовителя ООО Новосибирский Часовой Завод «Вега».

Из письма Программно-стратегического агентства «Ю-Порт» от 25.03.2010 № Н/Ч-0125 следует, что правообладателем товарных знаков, представляющих собой белую пятиконечную звезду на синем фоне со словесным обозначением «SOCHI 2014» (свидетельство от 21.11.2006                     № 316841), является Автономная некоммерческая организация «Заявочный комитет «Сочи-2014» (г. Москва), а товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «SOCHI 2014», совмещенное с изображением олимпийских колец (свидетельство от 04.02.2009 № 371239), зарегистрированных для товаров и услуг с 1 по 45 класс МКТУ, в том числе товаров 14 класса, является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и                                    XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (г. Москва) (далее –            АНО  «Оргкомитет «Сочи 2014»). При этом в письме указано, что правообладатель не заключал с ООО «Снежинка-1» договора на использование данных товарных знаков при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также иным образом не выражал своего согласия на использование товарных знаков. Товар, реализуемый обществом,  в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился.

В списке маркетинговых партнеров АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» по состоянию на 06.04.2010, приведенный в письме представителя правообладателя от 07.04.2010, ни  ООО «Компания «Мимоза-Ф», ни              ООО Новосибирский Часовой Завод «Вега», ни ООО «Снежинка-1» не указаны.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков в виде словесного обозначения «SOCHI 2014», совмещенного с изображением олимпийских колец и в виде белой пятиконечной звезды на синем фоне со словесным обозначением «SOCHI 2014», что образует событие вмененного в вину правонарушения.

Доводов в отношении указанной части решения суда в апелляционой жалобе не приведено.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанная норма Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Снежинка-1» ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускало, спорные часы выставлены на продажу в единственном экземпляре и не реализованы, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересов правообладателя указанного товарного знака, общества и государства.

При таких обстоятельствах вывод суда о малозначительности деяния ООО «Снежинка-1» является обоснованным.

Доводов в отношении указанной части решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит решение суда в части возврата ответчику изъятых по протоколу от 12.03.2010 спорных настенных часов не соответствующим нормам материального права с учетом следующего.

Согласно