Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А13-1214/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-1214/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матвеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу                        № А13-1214/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Тотемская машино-технологическая станция «Плодородие» (далее - МП Тотемская МТС «Плодородие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеево» (далее - ООО «Матвеево») о взыскании                   580 215 руб. 24 коп., в том числе 529 331 руб. 24 коп. основного долга и                     50 884 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.05.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов  в связи с их перерасчетом  и просил взыскать с ответчика  550 045 руб. 00 коп., в том числе 529 331 руб. 24 коп. основной долг и 20 713 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 25 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Матвеево» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает на погашение части суммы спорной задолженности.

МП Тотемская МТС «Плодородие» и ООО «Матвеево» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

МП Тотемская МТС «Плодородие» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ООО «Матвеево» оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Матвеево» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Тотемский плюс» (далее – ООО «Тотемский плюс») (Первоначальный должник) и ООО «Матвеево» (Новый должник) с согласия МП Тотемская МТС «Плодородие» (Кредитор) заключили договор перевода долга, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства Первоначального должника по погашению задолженности перед Кредитором в сумме 529 331 руб. 24 коп.

Срок погашения задолженности данным договором не был предусмотрен.

Задолженность образовалась по договору от 09.01.2008 № 18 о предоставлении техники на выполнение весенне-полевых и уборочных работ на 2008 год, а также перевозки сельскохозяйственных грузов, заключенным   МП Тотемская МТС «Плодородие» и ООО «Тотемский плюс».

Истец письмом от 24.11.2009 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по договору от 31.12.2008.

Поскольку ООО «Матвеево» на претензию не ответило и задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Глава 24 ГК РФ регулирует положения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу статей 391, 389 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку перевод долга означает перемену должника в обязательстве, то существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Кроме того, для осуществления перевода долга необходимо наличие самого долга на момент его перевода.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку из текста договора от 31.12.2008 о переводе долга невозможно установить срок для погашения задолженности, то в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку обязательства ответчика по погашению долга возникают с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с момента получения претензии истца, а претензия истца получена ответчиком 30.11.2009, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был погасить задолженность не позднее 07.12.2009.

Суд отклонил доводы ответчика о частичном погашении долга, как основанные на голословном утверждении, на основании следующих установленных обстоятельств дела.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что существует два договора перевода долга: от 31.12.2008, рассматриваемого в настоящем деле, и от 11.01.2009.

Представитель истца утверждает, что все платежи, а также взаимозачеты были учтены в счет оплаты задолженности по договору от 11.01.2009.

Из актов о зачете взаимных требований и платежных поручений, представленных ответчиком (листы 46-59), невозможно установить, по какому именно обязательству осуществлялись платежи.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела  определением  от 06.05.2010 предложено сторонам провести сверку расчетов, и акт сверки представить в суд.

Во исполнение указанного определения суда истец представил суду акт сверки расчетов между МП Тотемская МТС «Плодородие» и ООО «Матвеево» от 07.05.2010, в соответствии с которым задолженность ООО «Матвеево» по договору перевода долга от 31.12.2008 на дату подписания акта составляет              529 331 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 529 331 руб. 24 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате спорной задолженности истцом заявлено требование о взыскании 20 713 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 18.05.2010 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Судом первой инстанции проверен расчет процентов, составленный МП Тотемская МТС «Плодородие», и признан правильным. При этом согласно расчету проценты в сумме 20 713 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 08.12.2009 по 18.05.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%   на момент предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами».

  У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по размеру процентов.

В силу вышеизложенного доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу № А13-1214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матвеево» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Матвеево» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции Севергазбанка от июня           2010 года.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   И.Н. Моисеева