Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А66-1152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А66-1152/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая                2010 года по делу № А66-1152/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кимрская теплоэнергетическая компания» (далее -                         МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания») о взыскании 2 548 202 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.10.2009 № 229.

  В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и окончательно сформулировав их в судебном заседании 06.05.2010,  просил взыскать с ответчика 7 182 366 руб. 14 коп. задолженности с ноября 2009 года по март 2010 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 229, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю электрической энергии в объеме, порядке и сроки, урегулированные условиями договора, а Покупатель –по оплате стоимости потребленной электрической энергии в порядке, определенном сторонами в разделе 6 настоящего договора.

Разделом 5 договора установлен порядок учета электроэнергии, определяемый в соответствии с показаниями приборов учета; приложениями к договору сторонами согласован объем отпуска электрической энергии, перечень средств измерения и мест их установки.

В соответствии с пунктом 9.1  договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010.

Истец во исполнение обязательств по договору в период с                        ноября 2009 года по март 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 2 308 257 кВт/ч на общую сумму 9 842 233 руб. 03 коп.

Поскольку поставленная истцом электрическая энергия оплачена ответчиком частично в размере 2 659 866 руб. 89 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила                 7 182 366 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки истцом ответчику в период с ноября 2009 года по март 2010 года электрической энергии в объеме 2 308 257 кВт/ч на сумму                     9 842 233 руб. 03 коп. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от 01.10.2009 № 229, подписанным ответчиком, счетами и счетами-фактурами, выставленными ответчику, актом сверки расчетов по состоянию на 04.05.2010.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что тарифы, примененные при расчете суммы требования, истцом документально подтверждены.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

  Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику электрической энергии, расчет потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами и на основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7 182 366 руб. 14 коп. долга.

Довод МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

  Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления.   Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 06.05.2010, суд первой инстанции  располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Поскольку МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое отправление № 83245 - лист дела 92-93), то у суда отсутствовала процессуальная обязанность отложить рассмотрение иска.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы жалобы с учетом изложенных обстоятельств являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2010 года по делу № А66-1152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева