Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А13-1656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1656/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Першиной А.В. по доверенности от 21.04.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу                        № А13-1656/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее –              ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее –              ООО «Мастер») о взыскании 478 860 руб. 00 коп., в том числе 460 000 руб.             00 коп. задолженности и 18 860 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа по договору купли продажи транспортного средства от 17.07.2009 № 05-КП/09.

В судебном заседании 05.05.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил размер исковых требований в связи с увеличением неустойки до  57 500 руб., в связи с чем  окончательная сумма иска составила 517 500 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Мастер» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 480 000 руб., в том числе 460 000 руб.00 коп. задолженности и 20 000 руб.                00 коп. пеней, а также 14 577 руб.20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Мастер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ссылается на то обстоятельство, что поскольку в результате совместной хозяйственной деятельности у истца перед ответчиком образовалась задолженность, то при заключении спорного договора стороны согласовали, что оплата за транспортное средство (далее – ТС) будет производиться в порядке взаимозачета.

Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Инвестстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Мастер», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Мастер» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 ООО «Инвестстрой» (Продавец) и ООО «Мастер» (Покупатель) заключили договор № 05-КП/09 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях договора ТС: трактор трелевочный ТДТ-55А, года выпуска 2000, заводской номер машины (рамы) 188447, двигатель № 376850, вид движителя – гусеничный, цвет - коричневый.

В момент подписания настоящего договора Продавец передает Покупателю  документы, относящиеся к ТС, а именно - паспорт транспортного средства (пункт 1.4 договора).

Покупатель несет ответственность за сохранность ТС с момента подписания настоящего договора; права владения и пользования ТС приобретает с момента заключения договора, а право распоряжения – с момента полной оплаты его стоимости (пункты 1.5 и 1.6 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны установили стоимость ТС, которая составила 460 000 руб. 00 коп., при этом оплата по договору должна быть произведена Покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение  Покупателем обязанности по оплате реализуемого ТС, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от его стоимости за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями указанного договора передал ответчику ТС вместе с паспортом транспортного средства (паспорт самоходной машины).

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи не  были выполнены, истец 20.01.2010 письмом № 816/1 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая последним оставлена  без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в сумме 460 000 руб.00 коп. по договору подтверждена материалами дела, а именно: договором от 17.07.2009 № 05-КП/09 (лист 9), паспортом самоходной машины (лист 10), претензионным письмом от 20.01.2010 № 816/1 с копией почтового уведомления (листы  11-12).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме, судом первой инстанции удовлетворены правомерно исковые требования о взыскании с ООО «Мастер» задолженности по договору от 17.07.2009 № 05-КП/09 в сумме 460 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании пункта 2.4 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 57 500 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 05.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 20 000 руб.        00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Принимая во внимание, что приведенные ООО «Мастер» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда от 20.05.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-1656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            И.Н. Моисеева