Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А44-6448/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Калининой И.А. по доверенности от 05.08.2009 № 26286,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2010 года по делу № А44-6448/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мухортов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.07.2009 № 2.12-07/98 в части начисления 303 566 руб. единого налога на  вмененный доход (далее – ЕНВД) , 8388 руб. 19 коп. пеней и 60 713 руб.      20 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2010 по делу № А44-6448/2009 названное решение инспекции признано недействительным как несоответствующего положениям статьи 78, пункту 1 статьи 88, статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в отношении деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств применение системы налогообложения в виде ЕНВД налоговым законодательством не предусмотрено. При камеральной проверке представленной Мухортовым И.Н. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2008 год, налоговый орган не должен был производить зачет уплаченного предпринимателем ЕНВД. Указывает, что правомерно доначислила налог по УСН, пени и применила штрафные санкции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Мухортов И.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки   представленной Мухортовым И.Н. декларации по УСН за 2008 год налоговым органом составлен акт от 05.05.2009 и принято решение от 09.07.2009 № 2.12-07/298.

Этим решением предпринимателю предложено уплатить 303 566 руб. недоимки по УСН, также  доначислено 8388 руб. 19 руб. пеней и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 60 713 руб. 20 коп. (том 1, листы 71-80).

В ходе проверки было установлено, что Мухортовым 30.11.2007 подано заявление о переходе на УСН и налоговым органом выписано уведомление от 03.12.2007 № 508 о возможности применения такой системы налогообложения.

В 2008 году  предприниматель  получил доход в сумме 5 059 433 руб. 40 коп. от сдачи в аренду  ООО «ТК Караван» (693 3000 руб. ) и ООО «Лестранс» (4 366 133 руб. 40 коп.) транспортных средств с экипажем и уплачивал ЕНВД.

В нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в налоговой декларации по УСН за 2008 год налоговая база не отражена (объект налогообложения – доходы).

Инспекция, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ, обосновала свое решение тем, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к деятельности по перевозке пассажиров и грузов в связи с этим применение системы в виде ЕНВД предпринимателем неправомерно. Имеет место неуплата налога в размере 303 566 руб. в результате занижения налоговой базы.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области своим решением от 28.08.2009  жалобу Мухортова И.Н. оставила без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении установленных видов предпринимательской деятельности, в частности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Применение ЕНВД по данному виду деятельности установлено и решением Думы Старорусского муниципального района Новгородской области от 24.11.2005 № 11 (с изменениями и дополнениями от 01.04.2008    № 204).

На основании статьи 784  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза в том числе товарно-транспортной накладной.

Помимо того статьей 8 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации  от 08.11.2007 № 259, определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Следовательно, договор перевозки и договор аренды имеют различные предметы.

По результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем  и ООО «Лестранс» были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Представленные  СМР подтверждают, что  международные перевозки  на арендованных у Мухортова И.Н. транспортных средствах осуществляло  ООО «Лестранс», а не предприниматель. В актах выполненных работ прямо указано «аренда автомашин». В платежных документах  назначение платежа также обозначено как  «за аренду  автомашин» (том 1, листы 139 – 160; том 2; том 3, листы  1-52).

Из представленных документов (договоров, актов приемки-передачи транспортных средств, дополнительных соглашений о размере ежемесячной арендной платы, платежных поручений, счетов-фактур) по взаимоотношениям с ООО «ТК Караван» также следует, что  предприниматель именно предоставлял в аренду  транспортные средства с экипажем, а не оказывал услуги по перевозке пассажиров и грузов (том 3, листы 79 -105, 125-130).

Суд первой инстанции правильно отразил в решении, что  предпринимателем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены договоры перевозки с указанными лицами, транспортные накладные, подтверждающие перевозку предпринимателем Мухортовым И.Н. вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Сумма полученного в 2008 году дохода в размере  5 059 433 руб.          40 коп., полученная от аренды транспортных средств, предпринимателем     не оспаривается.

Поскольку им выбран объект налогообложения - доходы, то  налоговым органом правомерно в соответствии с пунктом 1  статьи 346.20 НК РФ применена налоговая ставка 6 процентов и по результатам камеральной проверки предложено уплатить 303 566 руб.

Вывод суда о неправомерности решения налогового органа в связи с тем, что инспекций  не был определен и учтен размер уплаченных страховых взносов, а также не произведена корректировка суммы налога в связи с уплатой ЕНВД, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае имело место проведение камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 этой же статьи определено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН не обязан был устанавливать и учитывать страховые взносы, уплаченные при ЕНВД.

Кроме того, подтверждение права на налоговый вычет возложено на налогоплательщика.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части предложения Мухортову И.Н. уплатить УСН в размере 303 566 руб. подлежит отмене.

Вместе с тем начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ апелляционная коллегия считает неправомерным.

В силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

 Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Как видно из материалами дела, предприниматель, применяя в 2008 году систему налогообложения в виде ЕНВД, руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 16.02.2005 № 03-06-04-04/12, а также в письме заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2006 № 02-10/03395, из которых следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении  деятельности по предоставлению в аренду автомобилей с услугой по их управлению.

В связи с этим привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неуплату УСН является неправомерным.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Пункт 8 статьи 75 НК РФ введен Законом Российской Федерации от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон               № 137-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что пункт 8 статьи 75 части первой НК применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

Уплачивая ЕНВД, налогоплательщик учитывал, в том числе и официальные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в  его письме от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, следовательно, начисление пеней также осуществлено инспекций неправомерно.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2010 года по делу № А44-6448/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 09.07.2009 № 2.12-07/98 в части предложения уплатить 303 566 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении требований предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 09.07.2009 № 2.12-07/98 в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева