Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А05-2151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2151/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Топливно-Заправочный Комплекс-Архангельск» Танковской М.Г. по доверенности от 12.07.2010 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Кадровое Агентство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года по делу № А05-2151/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северное Кадровое Агентство» (далее – ООО «Северное Кадровое Агентство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Топливно-Заправочный Комплекс-Архангельск» (далее – ЗАО «Топливно-Заправочный Комплекс-Архангельск») о взыскании 85 600 руб., в том числе: 50 000 руб. – задолженность за услуги по организации поиска, отбора и представления кандидатов, оказанные по договору от 15 января 2008 года № 5/П, 35 600 руб. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.03.2008 по 24.02.2010, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Северное Кадровое Агентство» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор сторонами подписан, следовательно, стороны пришли к соглашению об оказании услуг, которые истец и стал исполнять. Оплата и выставление счета не может свидетельствовать об исполнении или неисполнении договора. В договоре нет указания на начало работы исполнителя после оплаты 30% от стоимости по договору. Истцом представлены доказательства оказания услуг, которым судом не дано надлежащей правовой оценки (деловая переписка в электронном виде, заключение предпринимателя Чахалян А.К., показания свидетеля). Гладких В.В. трудоустроен в ЗАО «Топливно-Заправочный Комплекс-Архангельск» 31 марта 2008 года, после заключения договора и направления его резюме ответчику, то есть после выполнения истцом услуг по договору.  Акт оказанных услуг не подписан, поскольку ответчик в нарушение договора не поставил исполнителя в известность о найме кандидата Гладких В.В. В решении суда не изложены ходатайства истца об установлении личности человека, который вел журнал входящей корреспонденции ответчика, а также его допроса.

ЗАО «Топливно-Заправочный Комплекс-Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года ООО «Северное Кадровое Агентство» (исполнитель) и ЗАО «Топливно-Заправочный Комплекс-Архангельск» (заказчик) заключили договор № 5/П, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: организация поиска, отбора и представления кандидатов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке. Вознаграждение истца за услуги установлено в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик 31 января 2008 года принял на работу представленного по договору кандидата Гладких В.В., но не уведомил об этом истца и не произвел расчет за проделанную работу.     

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора исполнитель обязан представить заказчику не менее трех кандидатов на одно вакантное место, резюме на каждого кандидата, включающее профессиональные, биографические характеристики, согласовать с заказчиком и отобранными ими кандидатами время и место проведения мероприятий в рамках процедуры отбора заказчика.

Истец в подтверждение выполнения вышеуказанных обязательств по договору представил в суд копии электронных писем от 31.01.2008, от 11.02.2008, от 05.03.2008, в которых содержится сообщение о направлении ответчику по электронной почте резюме Гладких Владислава Владимировича, Антонова Александра Новомировича, Волкова Валерия Ивановича (л.д. 28 – 30).

Доказательства, подтверждающие получение и прочтение ответчиком,  как вышеуказанных писем, так и непосредственно резюме кандидатов, в материалах дела отсутствуют. Не является допустимым и достоверным доказательством выполненное по заявке истца заключение предпринимателя Чахалян А.К. от 30.03.2010 о наличии на сервере истца исходящих писем от 31.01.2008, от 11.02.2008, от 05.03.2008, поскольку не является экспертизой, назначенной судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу, требующему специальных познаний. Кроме того, данное заключение не подтверждает поступление писем истца на сервер ответчика и их прочтение. Показания свидетеля Шиковой С.С. (бывшего работника истца по подбору кадров) также не являются достоверным доказательством факта направления ответчику сведений о кандидатах и их резюме.

В пункте 1.2 договора установлено, что услуги исполнителя считаются выполненными, если заказчик принимает решение о найме кандидата, направленного исполнителем, о чем стороны подписывают акт приемки-передачи (приложение № 2 к договору) оказанных услуг. Указанный акт, обязанность составления которого лежит на исполнителе, сторонами не подписан.

Пунктом 3.2 договора определено, что исполнитель выставляет заказчику счета на оплату услуг в следующем порядке: 30% – по факту подписания сторонами договора, что составляет 15 000 руб., 70% – после принятия заказчиком решения о найме кандидата, что составляет 35 000 руб. Исполнитель указанную обязанность при подписании договора не исполнил, счет на предоплату не направил, никаких действий по взысканию стоимости услуг до января 2010 года не предпринимал.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что истец в нарушение пункта 2.1.6 договора не согласовал с ответчиком и кандидатами время и место проведения мероприятий в рамках процедуры отбора, а также не предпринимал никаких действий по получению информации о подборе кандидата на вакантную должность у заказчика до января 2010 года, в то время, как договор заключен 15 января 2008 года, а срок подбора кандидатов  установлен пунктом 4.6 договора – 30 дней с момента подписания договора, то есть до 15 февраля 2008 года.

Тот факт, что Гладких В.В. трудоустроен в ЗАО «Топливно-Заправочный Комплекс-Архангельск» 31 марта 2008 года, не свидетельствует о выполнении истцом услуг по договору, поскольку материалами дела подтверждается, что Гладких В.В. и генеральный директор ответчика Чаплинский А.В. ранее были лично знакомы в результате совместной работы в 2002 году в обществе с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», что подтверждается копиями  их трудовых книжек.

Утверждение ООО «Северное Кадровое Агентство» в жалобе о том, что в решении суда не изложены ходатайства истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку все ходатайства сторон отражены в протоколе судебного заседания, на который замечаний в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлял.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Расходы ответчика на оплату проезда его представителя в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб. относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение расходов представлены: копия расходного кассового ордера от 08.07.2010 № 73 на выдачу Танковской М.Г. 3000 руб., копии железнодорожных билетов общей стоимостью 3389 руб. 10 коп. по маршруту Архангельск – Вологда и Вологда – Архангельск, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года по делу № А05-2151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Кадровое Агентство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное Кадровое Агентство» в пользу закрытого акционерного общества «Топливно-Заправочный Комплекс-Архангельск» 3000 руб. в возмещение расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина