Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А44-1595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                          г. Вологда                      Дело № А44-1595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2010 года по делу № А44-1595/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лайф»  (далее – Общество, ООО «Лайф») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) от 30.03.2010 года № 148 ЭК по делу об административном правонарушении. 

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом экономического комитета Новгородской области Михайловой Н. А. 09.01.2010 обнаружено осуществление в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ул. Павла Левита, д.24, кв. 65 розничной продажи водки «Пшеничная», «Золотой колос», «Березовый стандарт» объемом по 0,5 л  по цене 63, 69 и 75 рублей соответственно.

По результатам проверки составлены акты от 09.01.2010, протокол об административном правонарушении от 02.03.2010.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Новгородской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 30.03.2010 № 148 ЭК, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

  Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

  Согласно приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2009 № 17н «Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи» с 1 января 2010 года минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации установлена в размере 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела: актами от 09.01.2010, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2010      № 47/-2010, объяснениями директора Общества Ковальской Н.Е. и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ООО «Лайф» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

       Довод подателя жалобы о том, что оптовиками регулярно проводятся акции, по условиям которых Общество не может убирать с витрины товар, но в магазине имеется вывеска о том, что товар, выставленный на витрине, может временно отсутствовать. По состоянию на 31 декабря 2009 года водка, указанная в протоколе и постановлении, в магазине отсутствовала, на витрине были выставлены муляжи и ценники с указанием наименовании и цены, но продаж не было, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление товара в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, признается публичной офертой и, следовательно, указанные товары предлагаются к продаже.

Обществом не представлены доказательства того, что образцы алкогольной продукции, выставленные на витрине магазина, принадлежащего заявителю, не предназначались для продажи. Из объяснений директора                      ООО «Лайф»  Ковальской Н.Е. при составлении протокола об административном правонарушении следует, что водка продавалась по заниженным ценам, как остатки продукции, закупленной в 2009 году.

  Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на вынесение административным органом протокола об административном правонарушении от  02.03.2010 с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля                   2010 года по делу № А44-1595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова