Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А05-20670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года

    г. Вологда

      Дело № А05-20670/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2010 года по делу № А05-20670/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Тегринское» в лице администрации муниципального образования «Тегринское» (далее – МО «Тегринское») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тегринское» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – ООО «Вельские коммунальные системы») и обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Вельска» (далее – ООО «Информационно-расчетный центр Вельска») с требованием о признании абзаца третьего пункта 2.1 договора оказания услуг по снабжению тепловой энергией муниципального жилищного фонда муниципального образования «Тегринское» от 10.10.2008 недействительным (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вельские коммунальные системы» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что договор от 10.10.2008 оказания услуг по снабжению тепловой энергией муниципального жилищного фонда МО «Тегринское» подписан уполномоченным должностным лицом.  Считает, что неисполнение МО «Тегринское» обязанности по включению обязательств по поручительству в бюджет  не может являться основанием для незаключенности договора. Заявляет, что в судебном заседании не исследован существующий в                      МО «Тегринское» порядок предоставления гарантии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МО «Тегринское»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между Предприятием (Энергоснабжающая организация), ООО «Вельские коммунальные системы» (Ресурсоснабжающая организация), МО «Тегринское» (Поручитель) и ООО «Информационно-расчетный центр г. Вельска» (Плательщик) заключен договор оказания услуг по снабжению тепловой энергией муниципального жилищного фонда муниципального образования «Тегринское».

В соответствии с условиями договора от 10.10.2008 Энергоснабжающая организация обязалась передать тепловую энергию потребителям и оплатить выработанную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации через Плательщика. Плательщик оплачивает Ресурсоснабжающей организации денежные средства за оказанные услуги по договору только в части собранных денежных средств с потребителей.

Согласно абзацу третьему пунктам 2.1 договора от 10.10.2008 при возникновении задолженности Энергоснабжающей организации перед Ресурсоснабжающей организацией и невозможностью оплаты в части собранных денежных средств Плательщиком, Поручитель обязался оплатить задолженность Ресурсоснабжающей организации за выработанную тепловую энергию и оказанные услуги по поставке тепловой энергии на жилфонд МО «Тегринское» по окончании отопительного сезона до 01.06.2009 - погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Полагая, что абзац третий пунктам 2.1 договора от 10.10.2008 не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что абзац третий пункта 2.1 договора от 10.10.2008 противоречит нормам бюджетного законодательства и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 168  ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заключенный сторонами Договор содержит в себе элементы договора поручительства, а значит, является смешанным договором. Условия Договора позволяют установить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства  гарантируется, за кого выдано поручительство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснил, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

В силу  статьи 124 ГК РФ правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

Согласно статье 6 БК РФ муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.

Законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 100 БК РФ. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 23  государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, поручительство МО «Тегринское» по обязательствам Предприятия по договору от 10.10.2008 как муниципальная гарантия  должно соответствовать требованиям статей 107, 115, 115.2, 117 и 121 БК РФ.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ  от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий (пункт 4 статьи 115.2 БК РФ).

Суд первой инстанции установил,  что  в решениях Совета депутатов МО «Тегринское» о бюджете на 2009 и 2010 годы не предусмотрены статьи расходов о предоставляемых муниципальных гарантиях. 

При изложенных обстоятельствах абзац третий пункта 2.1 договора от 10.10.2008 не соответствует требованиям статей 115.2,  117 БК РФ.

В силу требований пункта 5 статьи 115 БК РФ в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии;      вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Таким образом, пункт 5 рассматриваемой статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

Размер долгового обязательства, принятого на себя МО «Тегринское», в абзаце третьем пункта 2.1 договора от 10.10.2008 не указан.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 23  условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме.

Кроме того,  в абзаце третьем пункта 2.1 договора от 10.10.2008  отсутствуют такие обязательные сведения, как безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии;   порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

При таких обстоятельствах следует признать, что абзац третий пункта 2.1 договора от 10.10.2008 не  соответствует требованиям статьи 115 БК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что абзац третий пункта 2.1 договора от 10.10.2008   является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ как противоречащий нормам бюджетного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной инстанцией, так как не имеют правового значения для настоящего спора и не  могут повлиять на законность решения суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля                 2010 года по делу № А05-20670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов