Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А05-7353/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-7353/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича Черноудовой И.В. по доверенности от 02.04.2010,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича               на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня         2010 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

            индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович (далее – Предприниматель), ссылаясь на статью 100 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 26.03.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в сумме 410 241 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее – Колхоз, Должник).

         Определением от 08.06.2010 в заявлении отказано.

         Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, обязанность Должника уплатить кредитору денежную сумму обусловлена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что реституционный характер обязанности возвратить неосновательно полученное по ничтожной сделке не имеет значения для определения характера обязательства – денежное или неденежное. Указывает, что определяющее значение имеет средство исполнения обязательства, а не основание его возникновения. Представитель Предпринимателя в заседании суда поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Внешний управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Колхоза, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.               Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 по настоящему делу в отношении Колхоза введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

         Предприниматель, сославшись на наличие у Колхоза задолженности по договору займа от 17.09.2007 в размере 410 241 рубля 67 копеек, в том числе 300 000 рублей долга, 68 166 рублей 67 копеек процентов за пользование заемными средствами и 42 075 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что требование Предпринимателя, основанное на ничтожной сделке и являющееся реституционным, должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 17.09.2007, во исполнение которого Предприниматель (займодавец) 17.09.2007 и 26.11.2007 предоставил Колхозу заем в общей сумме 300 000 рублей сроком на 9 месяцев под 10% годовых.

К заявлению Предприниматель приложил текст указанного договора, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.09.2007 № 282 и        26.11.2007 № 350 и расчет процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа от 17.09.2007 в связи с нарушением при его заключении требований пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В указанной части определение участвующими в деле лицами не обжаловано.

В части вывода о том, что требование, основанное на недействительной сделке, должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку договор займа от 17.09.2007 является ничтожным, а требования, основанные на реституции, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам Должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Предпринимателем требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов Колхоза.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не противоречат нормам гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о том, что реституционный характер обязанности возвратить неосновательно полученное по ничтожной сделке не имеет значения для определения характера обязательства – денежное или неденежное, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), смысл которых состоит в возврате сторон в первоначальное положение, то есть неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

 В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 08.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня     2010 года по делу № А05-7353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева