Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А13-1649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года

    г. Вологда

            Дело № А13-1649/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Першиной А.В. по доверенности от 21.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу                         № А13-1646/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодская транспортная компания» (далее – ЗАО «Вологодская транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2009 № 7-КП и его возврате с паспортом транспортного средства.

Решением суда от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мастер» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2009 № 7-КП сторонами были достигнуты соглашения о том, что оплата будет произведена в порядке взаимозачета, поскольку у истца имеется перед ответчиком задолженность. Однако в связи с отказом истца от достигнутых соглашений и расторжением договора купли-продажи истец произвел оплату транспортного средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2010 № 119.

Представитель ответчика  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2009 № 7-КП  истцом (продовец) предоставлен ответчику автобус ГАЗ-3307, тип ТС прочие автобусы «D», 1992 года выпуска, VIN ХТН330700N1504857, модель, двигатель № 52348V005715, кузов (кабина) № 346, цвет кузова (кабины) - голубой. Паспорт транспортного средства ПТС 35 ЕЕ 428384, выдан МРЭП ОГБДД УВД Вологодской области 26 января 2000 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортное средство ответчику передано.

Стоимость транспортного средства составляет 25 000 руб. (пункт 2.1договора).

Срок оплаты реализуемого транспортного средства производиться покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок  до 31 декабря 2009 года (пункт 2.2 договора).

Претензией от 19 января 2010 года, срок оплаты истцом установлен до             29 января 2010 года.

В связи с неоплатой стоимости транспортного средства в установленный срок и отсутствием ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты установлен договором до 31 декабря 2009 года.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» не отказалось от переданного ему ЗАО «Вологодская транспортная компания» транспортного средства, а приняло его в собственность, не указав, что  имеет претензии к техническому состоянию и внешнему виду имущества, следовательно, должно было оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 названного выше Кодекса, по требованию одной из сторон.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В материалах дела имеется претензия от 19.01.2010, адресованная ответчику, с предложением отказаться от исполнения спорного договора по причине существенного нарушения его условий.  Получение данной претензии ответчиком подтверждается материалами дела (лист 12). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору купли - продажи.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате спорного имущества в установленные сроки по указанному договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2009 № 7-КП и о возврате транспортного средства с его паспортом.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по оплате переданного транспортного средства в размере 25 000 руб. им исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2010 № 119, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная оплата произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Произведенная оплата может быть учтена сторонами в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-1649/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                   О.В. Митрофанов