Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А52-482/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-482/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на определение Арбитражного суда Псковской области                  от 19 мая 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А52-482/2010 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 614, 619, пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса        Российской Федерации, 16.02.2010 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковщебень» (далее – Общество) о взыскании 29 464 694 рублей  40 копеек задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 17.02.2010 и 02.03.2010 исковое заявление Комитета в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без движения.

Определением от 16.04.2010 настоящий иск принят к производству арбитражного суда.

  Определением от 19.05.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права,  просил его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку он заявлен до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа (от 01.08.2007 № 139, от 30.08.2007 № 140 – 142, от 30.11.2007 № 158), по условиям которых арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору во временное владение и пользование за обусловленную в договорах плату транспортные средства для использования в производственных целях.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в областной бюджет не позднее 20-го (по договору № 139 – не позднее 10-го) числа месяца, следующего за текущим.

В силу пункта 5.1 договоров (по договору № 139 – пункт 4.2) за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, по акту приема-передачи от 05.12.2008 Комитет передал Обществу семь единиц транспортной техники.

По расчетам истца за период с начала аренды транспортных средств по договорам аренды и по 15.02.2010 арендатором не уплачено 13 762 685 рублей 56 копеек арендной платы. За период с 05.12.2008 и по 15.02.2010 на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 9 312 218 рублей      53 копеек в связи с использованием в своих целях без внесения оплаты семи единиц автомобильной техники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование может быть предъявлено только в деле о банкротстве Общества в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом. Выводы суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что требования Комитета должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве должника. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30.03.2010 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-983/2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 14.05.2010 по указанному делу суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Учитывая, что исковое заявление Комитетом подано 16.02.2010 и принято к производству определением от 16.04.2010, то есть ранее введения в отношении Общества процедуры наблюдения (14.05.2010), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного Комитетом иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ходатайство о приостановлении производства по данному делу Комитетом не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга, неосновательного обогащения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно было быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В свете изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требования Комитета должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества не соответствует положениям статьи 63 Закона о банкротстве, оснований для оставления без рассмотрения иска Комитета по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 19.05.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции не было по существу рассмотрено исковое заявление Комитета, дело следует направить в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года по делу № А52-482/2010 отменить, исковое заявление Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям направить для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                               О.А. Федосеева