Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А05-511/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                         г. Вологда                   Дело №  А05-511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города»  муниципального образования «Город Архангельск» Свириды М.М. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  08 апреля 2010 года по делу               № А05-511/2010 (судья  Куницына  Л.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (далее – Общество) о взыскании 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня по ноябрь 2009 года, а также 500 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать  596 059 руб. 37 коп. долга  за оказанные услуги  по планово-регулярному  вывозу и  утилизации  твердых бытовых отходов за период с  июня по ноябрь 2009 года, 26 867 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2009 по 29.03.2010.

Увеличение иска судом принято.

Решением от 08.04.2010 в удовлетворении иска отказано, также  с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 12 229 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в спорный период Предприятие  оказало  Обществу заявленные услуги, которые  подлежит оплате по тарифу, установленному приказом Предприятия. В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Стоимость данной услуги должна устанавливаться организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых  отходов, на основании договора с потребителем. Приказом исполняющего обязанности директора  Предприятия  от 28.04.2009 № 302 «О повышении тарифов на вывоз ТБО» с 29.04.2009 введен в действие тариф на услуги по вывозу ТБО для потребителей, обслуживающих жилищный сектор, в размере 162 руб. 78 коп. за 1 куб.м. Об изменении тарифа Общество  извещено заблаговременно, но от услуг не отказалось. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Предприятия доводы  жалобы поддержал. Заявил отказ от иска в части взыскания 36 руб. 40 коп.  за услуги по утилизации, предъявленные по счету-фактуре от 31.10.2009 № 24386, и о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение  судом единообразия в применении норм материального права при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Архангельской области.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В.  в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе.  В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Выслушав представителя  Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (заказчик) 01.06.2008 заключили договор № 4980/В на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец  оказывает следующие  виды услуг: закрепляет  за заказчиком необходимое  количество  контейнеров для организации  сбора  и временного хранения  твердых бытовых отходов; вывозит  твердые бытовые отходы из контейнеров заказчика в объемах фактического накопления  в соответствии с расчетом (приложение № 1  к договору).

Согласно пункту  4.1 договора стоимость работ  определяется исходя из стоимости  вывоза, что составляет  87 руб. 26 коп. (без учета НДС) за 1 куб. м твердых бытовых отходов, размещенных  в контейнерах.

В тот же день сторонами заключен договор № 4980/У на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство оказывать услуги по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в объемах фактического накопления.           Цена на указанные услуги согласована сторонами в пункте  4.1 договора и приложении № 1 к договору  в размере 13 руб. 14 коп. (без НДС) на 1 куб. м отходов.

Согласно пункту 7.2 договоров №  4980/В и  4980/У срок их действия заканчивается 31.05.2009. Условий о пролонгации  в договорах не содержится.

В силу пункта 7.3 указанных договоров сторона, решившая  досрочно  расторгнуть  договоры, должна  направить  письменное уведомление  не позднее  чем за 30  календарных  дней  до предполагаемой даты  расторжения.

Предприятие 22.04.2009  письмом № 444 уведомило Общество о том, что с 01.06.2009 считает договоры № 4980/В и № 4980/У расторгнутыми. Уведомления получены Обществом  12.05.2009.

При этом письмом от 07.05.2009 № 960 Предприятие направило проекты договоров от 01.06.2009 на оказание   услуг     по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов № 4980/В и утилизации твердых бытовых отходов    № 4980/У на новый срок.

В соответствии с договором № 4980/В в редакции  исполнителя стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов установлена Предприятием в размере 162 руб. 78 коп. (без НДС) за 1 куб. м отходов. Увеличение  стоимости услуг  связано с принятием  Предприятием 28.04.2009  приказа № 302 «О повышении тарифов на вывоз ТБО», согласно которому  с 29.04.2009  введен  тариф на данные услуги  для потребителей, обслуживающих  жилищный сектор, 162 руб. 78 коп. за 1 куб.м.

Общество не согласилось с ценой договора и отказалось подписать договор, направив Предприятию соответствующее письмо.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что в период с июня по ноябрь 2009 года Предприятие продолжало оказывать Обществу услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

По расчету   истца    задолженность     за услуги составила  596 059 руб. 37 коп., в том числе 596 022 руб. 97 коп. за услуги по вывозу твердых бытовых отходов по счетам-фактурам: от 30.06.2009 № 13836 на 210 121 руб. 78 коп. (после частичной оплаты  задолженность составила 98 766 руб. 66 коп.); от 31.08.2009 № 19931 на 210 212 руб. 78 коп.  (остаток 201 212 руб. 96 коп.); от 30.09.2009 № 22159  на 210 212 руб. 78 коп. (остаток 98 766 руб. 67 коп.); от 31.10.2009 № 24385 на 210 212 руб. 78 коп. (остаток 98 766 руб. 67 коп.); от 30.11.2009   №    26685    на 210 212 руб. 78 коп. (остаток 98 510 руб. 01 коп.); 36 руб. 40 коп.  за услуги по утилизации  твердых бытовых отходов по счету-фактуре от  31.10.2009 № 24386 (остаток 36 руб. 40 коп.).

Указанные счета-фактуры выставлены с учетом тарифов, указанных в проектах договоров от 01.06.2009.

Стороны подписали акты  оказанных услуг с разногласиями.

Предприятие  14.12.2009 направило Обществу претензию  о  погашении задолженности.

Неоплата оказанных  услуг в полном объеме явилась основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, продолжая оказывать  ответчику услуги без  договора, не имел права требовать от него оплаты услуг по новому тарифу. Данные услуги подлежали оплате  по ранее согласованному тарифу. Представленные  истцом  документы, а именно  приказ от 28.04.2009 № 302  и  договоры, заключенные истцом с иными потребителями услуг, не свидетельствуют об обоснованности применения тарифа на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5  приведенной  статьи  предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство   истца   о      принятии   отказа  от иска в части взыскания 36 руб. 40 коп. платы за  утилизацию отходов по счету-фактуре от  31.10.2009 № 24386 и прекращении производства по делу в этой части, установил, что данный отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим  суд принимает  данный отказ  от части исковых требований и в порядке   пункта  4  части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство  по делу в этой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, пришел к выводу о том,  что  имеются основания для отмены решения суда  на основании  пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами в спорный период фактически возникли правоотношения  по возмездному  оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Ранее правоотношения Предприятия и Общества регулировались договором  от 01.06.2008 № 4980/В на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов, срок действия которого истек  31.05.2009.

Исходя из  содержания писем Предприятия от  22.04.2009  № 444,  от 07.09.2009 № 960,  проекта договора на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов № 4980/В и ответа Общества об отказе подписать новый договор следует, что стороны не заключили  договор  на оказание  услуг на период с 01.06.2009.  Данное обстоятельство судом установлено,  сторонами не оспаривается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Несмотря на то обстоятельство, что письменный договор между сторонами   в спорный период отсутствовал, истец  оказывал ответчику услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается.

 Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 051 063 руб. 90 коп.

 Ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил частично, в связи с этим сложилась задолженность в  размере 596 022 руб. 97 коп.

 Суд первой инстанции не установил наличие между сторонами  спора относительно объемов вывезенных твердых бытовых отходов. Долг сложился в связи с наличием  спора по поводу тарифов, подлежащих применению за оказанные услуги. Данная позиция сторон  в апелляционной инстанции не изменилась.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Несмотря на то, что между сторонами договор письменно не заключался, обязанность ответчика оплатить услуги возникла с момента принятия результата оказанных услуг.

В данном случае ответчик не отрицает возникновение у него обязанности оплатить оказанные в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Возражения Общества связаны с необоснованным изменением Предприятием стоимости услуг.

Апелляционная инстанция считает, что  данные возражения являются необоснованными, оснований для  одностороннего отказа  от оплаты услуг  у ответчика не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относится к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данный вывод следует при системном толковании статьи 424 ГК РФ, норм Закона № 210-ФЗ и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее – Правила).

В Правилах дается понятие твердых и жидких бытовых отходов, под которыми  понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной