Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А66-7865/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-7865/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Разуминина К.В. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по делу                       № А66-7865/2008 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (далее -      ООО «Брау Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Континент» (далее - ООО «СК Континент») о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 23.08.2007 № 0356.

Решением суда от 06.07.2009 договор от 23.08.07 № 0356  между         ООО «Брау Сервис» и  ООО СК «Континент» расторгнут. С                            ООО «СК Континент»  в пользу ООО «Брау Сервис» взыскано 2000 руб.  расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2009 решение суда от 06.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В постановлении кассационной инстанции суд указал, что при принятии решения о расторжении договора на основании статей 452 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды не учли, что данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке.  В статье 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора, а статья 717 ГК РФ, предоставляя право заказчику отказаться от исполнения договора, не требует предъявления иска о расторжении договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил исковые требования, заявив требование о признании договора от 23.08.07 № 0356  расторгнутым (т.3, л.106).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2010 в иске отказано. Дополнительным решением от 27.04.2010 с ООО «Брау Сервис» в пользу ООО СК «Континент» взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

ООО «Брау Сервис» с решением суда от 09.04.2010 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд, заново рассматривая дело, не принял мер к установлению факта надлежащего или ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по проектной документации, разработанной ООО «СК Континент», было судом отклонено по непонятным причинам. Также судом не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судом не исследован вопрос о расторжении договора. Указывает на то, что к письму от 16.06.2008, направленному в адрес ответчика, было приложено соглашение о расторжении договора по взаимному соглашению сторон. Дальнейшая переписка (после направления уведомления о расторжении договора – письма от 16.06.2008 № 223) касалась вопросов взаимодействия сторон после расторжения договора. Суд проигнорировал тот факт, что истцом был заключен договор на разработку такой же проектной документации с другим подрядчиком. При вынесении дополнительного решения по настоящему делу ООО «Брау Сервис» было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о дате, с которой спорный договор должен считаться расторгнутым. Данное ходатайство также было необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «Брау Сервис» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО «СК Континент» отзыва на апелляционную жалобу не представило, 

надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Брау Сервис» (далее - заказчик) и ООО «СК Континент» (далее - подрядчик) 23.08.2007 заключили договор подряда № 0356, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту: "Гостиничный комплекс в городе Весьегонске" по адресу: город Весьегонск, ул. Самойловская, дом 91.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет                3 333 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В пунктах 3.2 - 3.5 договора определен порядок внесения платежей по следующему графику: в течение трех рабочих дней после заключения договора заказчик оплачивает подрядчику в качестве предоплаты 50% суммы цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Началом работ для подрядчика считать поступление денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2). Заказчик оплачивает подрядчику 20% суммы цены договора в течение трех рабочих дней после выполнения 1-го этапа работ и подписания акта приема-передачи проектной документации (пункт 3.3). Заказчик оплачивает подрядчику 20% суммы цены договора в течение трех рабочих дней после выполнения 2-го этапа работ и подписания акта приема-передачи проектной документации (пункт 3.4). Заказчик оплачивает подрядчику 10% суммы цены договора в течение трех рабочих дней после выполнения 3-го этапа работ, то есть после сдачи всего объема работ и подписания акта приема-передачи проектной документации (пункт 3.5).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) начало 1-го этапа (эскизный проект) - 01.09.2007, окончание - 20.10.2007, начало 2-го этапа (рабочий проект) - 25.10.2007, окончание - 25.02.2008, начало 3-го этапа (ландшафтный проект) - 30.02.2008, окончание - 15.04.2008.

Дополнительным соглашением от 26.02.2008 № 1 изменены сроки выполнения работ и принят новый календарный план: начало 1-го этапа - 27.02.2008, окончание - 21.04.2008, начало 2-го этапа - 21.04.2008, окончание - 22.09.2008, начало 3-го этапа - 21.07.2008, окончание - 30.09.2008.

Заказчик платежными поручениями от 21.09.2007 № 4534, от 07.12.2007 № 5607, от 17.12.2007 № 5718, от 31.01.2008 № 265 перечислил 50% суммы цены договора, что составило 1 666 750 руб. (т.1, л. 31-34).

Разделы 1-го этапа работ (генплан, поэтажные планы с элементами технологии) в полном объёме выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт от 31.03.2008 № 06 (т.1, л.94). Соответствующие чертежи, схемы и иные графические материалы переданы ООО «Брау Сервис».

Письмом от 16.06.2008 № 223 (т. 1, л. 112-114) ООО «Брау Сервис», со ссылкой на статью 717 ГК РФ, предложило ответчику расторгнуть договор подряда в установленном гражданским законодательством  порядке путем подписания соглашения  о расторжении договора. В данном письме истцом были заявлены претензии в адрес  ООО «СК Континент» в части  нарушения последним сроков выполнения работ и неустранения замечаний заказчика по эскизному проекту и представленным поэтажным планам.

Не получив согласия контрагента, ООО «Брау Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, а при повторном рассмотрении дела потребовало признать договор расторгнутым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца об отказе от договора не повлекли расторжения договора. Указал, что избранный истцом метод защиты нарушенного права - иск о признании договора расторгнутым - ни статьей 12  ГК РФ, ни иным нормативным правовым актом в качестве способа защиты не предусмотрен.

Между тем данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны при неправильном толковании положений статьи 717 ГК РФ и неприменении подлежащих применению положений статьи 450, 453 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450, части 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450 ГК РФ предоставляет право в одностороннем порядке расторгнуть договор помимо существенного нарушения договора и в случаях, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются § 1 "Общие положения о подряде" и § 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 ГК РФ предусматривает не ограниченное ничем право заказчика расторгнуть договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы.

Договор подряда от 23.08.2007 № 0356 не содержит запрета на отказ его от исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Брау Сервис» письмом от 16.06.2008 № 223 известило ответчика о желании расторгнуть договор подряда от 23.08.2007 № 0356 на основании статьи 717 ГК РФ, с данной целью направив в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, а 28.10.2008 заключило договор с другим подрядчиком на выполнение проектных работ по тому же объекту  (т. 2, л. 43 - 46).

При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из изложенных положений закона, в совокупности с анализом последующей переписки сторон и сложившихся между ними взаимоотношений, учитывая заключение истцом договора с другим подрядчиком,  письмо от 16.06.2008  следует признать правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора подряда от 23.08.2007 № 0356 расторгнутым.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года по делу № А66-7865/2008 отменить.

Договор подряда на выполнение проектных работ от 23.08.2007 № 0356  признать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова