Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А44-1016/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Новгородской области Яковлева С.В. по доверенности от 06.07.2010 № 82 «Д»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля  2010 года по делу             № А44-1016/2007 (судьи Пестунов О.В., Разживин А.А., Русецкий В.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября      2008 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Велье» (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Канунников Геннадий Владимирович.

Определением суда от 29 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении Должника завершено. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области  (далее – Уполномоченный орган) удовлетворены частично: признаны необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Канунниковым Г.В. в рамках процедур банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Велье» за счет имущества Должника, в размере  50 152 руб.          84 коп.

Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных Уполномоченным органом отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы, произведенные арбитражным управляющим на услуги связи и оплату услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля, являются необоснованными.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных Уполномоченным органом отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Поскольку  в порядке апелляционного  производства  обжалуется только часть судебного акта и при этом возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в новой редакции) (далее - Закон о банкротстве)  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье                             65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий использовал услуги связи в целях не связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Сотовый телефон nokia 6060 стоимостью 2869 руб. был списан в соответствии с актом технического заключения. Уполномоченным органом не доказано, что общество с ограниченной ответственностью «СТ Сервис», выдавшее акт, является недействующим и не имеет права выдавать подобные документы.

Уполномоченным органом не представлено доказательств взыскания стоимости ремонта автомобиля в рамках дел о банкротстве иных предприятий.

Использование Канунниковым Г.В. автомобиля является правомерным, ликвидируемое предприятие удалено на 220 км. от города Великий Новгород. Доказательств расходования бензина на цели, не связанные с делом о банкротстве не представлено.

Апелляционная инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что доводы Уполномоченного органа о недостатках заполнения путевых листов  не основаны на законодательстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим Канунниковым Г.В. в рамках процедур банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Велье» за счет имущества Должника, в размере  50 152 руб.          84 коп.

Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                2010 года по делу № А44-1016/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева