Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А13-16090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                        г. Вологда                      Дело № А13-16090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу № А13-16090/2009 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Учреждение, ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 111 431 руб. 56 коп. (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции ссылается на то, что о сумме переплаты по ЕСН в размере 111 431 руб. 56 коп. узнало с момента принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 07 сентября 2009 года по делу № А56-20637/2008, поскольку после оглашения резолютивной части в судебном заседании, в котором участвовал представитель заявителя, постановление кассационной инстанции вступило в законную силу немедленно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Учреждения, в том числе Шекснинского филиала Учреждения, на основании акта проверки от 28.02.2008 № 7-13-13 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу принято решение от 07.05.2008 № 7-13-13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 7.1.2 на страницах 55 - 58 указанного решения налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 Учреждением неправомерно отнесена в состав расходов сумма 427 571 руб. 66 коп., в том числе суммы премии, выплаченной в связи с исполнением 40 лет со дня ввода в эксплуатацию Волго-Балтийского водного пути на основании приказа начальника Шекснинского района гидросооружений и судоходства от 22.07.2004 № 74 в сумме 313 010 руб., суммы Единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 111 431 руб. 56 коп., начисленного на сумму премии, а также сумма отчислений в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве в сумме 3130 руб. 10 коп.

 Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2009 года по делу № А56-20637 вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу о неправомерном уменьшении Учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 427 571 руб. 66 коп., связанных с выплатой премии своим работникам, признан необоснованным, решение налогового органа от 07.05.2008 № 7-13-13 в части доначисления налога на прибыль, а также пеней и штрафа на указанную сумму расходов признано недействительным.          Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09 июня 2009 года по делу № А56-20637/2008 поддержал правовую позицию суда первой инстанции, указав на правомерность отнесения учреждением спорных сумм затрат в состав расходов по налогу на прибыль, однако изменил решение суда от 24 февраля 2009 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в неправильном определении суммы налога на прибыль, доначисленной Инспекцией по эпизоду, оспоренному заявителем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2009 года по указанному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 года отменено в части удовлетворения требований Учреждения по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов по налогу на прибыль премии в размере 313 010 руб., ЕСН в размере 111 431 руб. 56 коп. и взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере                           3130 руб. 10 коп., начисленных на указанную сумму премии, в удовлетворении требований заявителя в данной части отказано.

Шекснинским филиалом Учреждения 15.10.2009 Инспекцию сдана уточенная декларация по ЕСН за 2004 год. Согласно данной декларации  сумма исчисленного налога по сравнению с первоначальной декларацией, уменьшена на  111 431 руб. 56 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - на 87 643 руб. (4 797 240 – 4 709 597), зачисляемого в фонд социального страхования - на 12 520 руб. (668 740 – 656 220), зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - на 626 руб. (33 259 – 32 633), зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - на 10 643 руб. (568 964 – 558 321).

 Одновременно в связи с установлением переплаты филиал обратился в налоговый орган с заявлением от 15.10.2009 № 1047 о зачете перечисленных сумм налога в счет предстоящих платежей.    

Письмом от 27.10.2009 № 09-07/23227 ответчик сообщил филиалу о невозможности проведения зачета в связи с тем, что, по мнению Инспекции, она лишена права проверить представленную уточненную декларацию по ЕСН, так как декларация подана по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ, предусматривающей запрет на проведение налоговых проверок за пределами трехлетнего срока непосредственно предшествовавшего году проверки.

 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченного ЕСН в сумме 111 431 руб. 56 коп.  

После обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, 19.11.2009  ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.11.2009                   № 28-104/890 о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 111 431 руб. 

Письмом от 10.12.2009 № 09-07/26762 налоговый орган отказал Учреждению в проведении возврата переплаты по ЕСН в указанной сумме, сославшись на отсутствие права проверки представленной уточненной декларации по ЕСН, так как декларация подана по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ, предусматривающей запрет на проведение налоговых проверок за пределами трехлетнего срока непосредственно предшествовавшего году проверки.

С учетом указанных обстоятельств ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» уточнило заявленные требования и просило суд обязать Инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 111 431 руб. 56 коп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 5 статьи 78 названного Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, названный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О также указано, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 НК РФ не урегулирован, поэтому должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи                       200 ГК РФ.

Из пояснений представителей заявителя следует, что излишняя уплата ЕСН в заявленной сумме образовалась по результатам сдачи расчета по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2004 года при уплате авансового платежа за июль 2004 года и начислена на сумму премии в размере 313 010 руб., включенной Шекснинским филиалом Учреждения в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год. В подтверждение данного факта Учреждением представлены расшифровки налогооблагаемой базы отчислений во внебюджетные фонды и налогов за июль, август и сентябрь 2004 года, свод отчислений во внебюджетные фонды, налогов и удержаний за июль, август и сентябрь                  2004 года, а также платежные поручения от 12.08.2004 № 617 - 620 об уплате авансовых платежей за июль 2004 года.

 Факт уплаты авансовых платежей по ЕСН за 3 квартал 2004 года, в том числе за июль 2004 подтверждается данными лицевого счета и Инспекцией не оспаривается. Уплата налога, исчисленного заявителем по первоначальной декларации за 2004 год, также подтверждается выписками из лицевого счета филиала за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Как видно из указанных выписок, фактическая уплата ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год произведена Шекснинским филиалом Учреждения платежными поручениями от 12.11.2004 № 883 на сумму                         171 230 руб., от 10.12.2004 № 965 на сумму 165 950 руб., от 21.01.2005 № 4 на сумму 280 581 руб., в фонд социального страхования - с учетом переплаты, имевшейся на срок уплаты налога в размере 17 911 руб. 85 коп., платежными поручениями от 12.11.2004 № 884 на сумму 3121 руб., от 21.01.2005 № 5 на сумму 2543 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - платежными поручениями от 12.11.2004 № 886 на сумму 2                   416 руб., от 10.12.2004 № 967 на сумму 2327 руб., от 21.01.2005 № 7 на сумму 3914 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - платежными поручениями от 12.11.2004 № 885 на сумму 41 540 руб., от 10.12.2004 № 966 на сумму 40 239 руб., от 21.01.2005 № 6 на сумму 68 004 руб.          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   на дату обращения Общества в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, а затем с заявлением  о его возврате трехлетний срок Учреждением был пропущен.

ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» ссылается на то, что о сумме переплаты по ЕСН в размере 111 431 руб. 56 коп., узнало с момента принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 07 сентября 2009 года по делу № А56-20637/2008, поскольку после оглашения резолютивной части в судебном заседании, в котором участвовал представитель заявителя, постановление кассационной инстанции вступило в законную силу