Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А13-4138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                              г. Вологда                  Дело № А13-4138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Казаковцевой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» Ананьева А.А. по доверенности от 20.01.2010, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года по делу № А13-4138/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Вологодский»  (далее – Общество,  ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2010 № 30-03-07/83/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение  суда отменить. В обосновании своей позиции ссылаются на отсутствие вины ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» в просрочке представления справки о подтверждающих документах.  Также указывают на малозначительность вменяемого заявителю административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» и компанией ECI Limited USA, INC, Соединенные Штаты заключен контракт от 12.12.2007 № 171860 на поставку железобетонных изделий.

Общая сумма контракта с учетом условий дополнительного соглашения от 02.12.2008 составила 106 917 евро (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта от 12.12.2007 № 171860 по окончании пуско-наладочных работ продавец и покупатель подписывают двусторонний акт о пуске оборудования в эксплуатацию.

На основании названного контракта Обществом в банке                                           АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) г.Москва (далее – уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки 07120036/3137/0000/9/0.

Во исполнение этого договора Обществу передан в эксплуатацию мультиголовочный весовой дозатор (серийный номер 558415), о чем 31.03.2009 составлен акт о сдаче-приемке оборудования в эксплуатацию. Сумма шеф-монтажа и пусконаладочных работ составила 1200 евро, что соответствует содержанию Приложения № 1 к контракту.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что Общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в предусмотренный срок (не позднее 15.04.2009), фактически справка предъявлена в уполномоченный банк только 27.08.2009.

Таким образом, ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» не выполнило требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон  № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 19.02.2010, протокол об административном правонарушении от 18.03.2010                                              № 30-03-07/83/2010, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2010, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 19.02.2010, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.03.2010, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2010.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления вынес постановление от 01.04.2010                        № 30-03-07/83/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  40 000 руб.

       Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

В силу подпункта 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П определено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2009 года мультиголовочный весовой дозатор (серийный номер 558415) установлен, смонтирован, передан Обществу в эксплуатацию, что подтверждается актом о сдаче-приемке оборудования в эксплуатацию от 31.03.2009, подписанным сторонами контракта.

Доводы ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский»  о том, что акт о сдаче-приемке оборудования в эксплуатацию от 31.03.2009 был подписан и возвращен продавцом Обществу только в августе 2009 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена резидентом 27.08.2009, в то время как 15.04.2009 истек срок ее представления. Доказательств невозможности своевременного представления справки по не зависящим от Общества причинам заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004             № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ