Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А66-3075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                          г. Вологда                      Дело № А66-3075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу № А66-3075/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее — инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демчук Натальи Николаевны штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в связи с пропуском установленного законом срока для бесспорного взыскания названного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения полностью доказан.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

          Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах на основе представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. По результатам данной проверки составлен акт от 19.08.2009 № 13-14/3897/7656 дсп и вынесено решение от 30.09.2009 № 13-14/4750 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб.

       Требованием от 03.11.2009 № 10180 инспекция предложила Демчук Н.Н. уплатить названный штраф в срок до 23.11.2009.

       Поскольку требование предпринимателем в установленный срок не исполнено, налоговый орган обратился за взысканием штрафа в судебном порядке.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в 2008 году, у инспекции не было оснований привлекать           Демчук Н.Н. к налоговой ответственности.

       Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Как следует из статьи 23 названного Кодекса, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 данного Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговых льготах и об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять в инспекцию налоговую декларацию возникает, в том случае если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков данного налога.

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 указанного Кодекса.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 227 названного Кодекса обязанность налогоплательщика представить налоговую декларацию в текущем налоговом периоде связана с наличием у него в этот период доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой.

Из приведенных норм видно, что индивидуальные предприниматели, не осуществляющие в течение всего налогового периода деятельность, облагаемую налогом на доходы физических лиц, не являются плательщиками этого налога, следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы соответствующую декларацию (данная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2006 года по делу № А66-13847/2005).

Инспекцией не доказано, что в спорный период Демчук Н.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с нее штрафа.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу № А66-3075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько