Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А13-18847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-18847/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Лядовой Ю.С. по доверенности от 28.12.2009  № 5-1/-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года по делу                        № А13-18847/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Вологодского филиала) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 594 руб. 47 коп.  

Решением суда от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что комиссионный акт подписан со стороны ответчика не уполномоченным на это лицом и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Ссылается  на то, что данный акт не содержит указание на то, что затопление произошло именно по вине ответчика. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что страхователь сообщил  страховщику о затоплении 14.10.2008, однако в соответствии с договором страхования и Правилами страхования открытое акционерное общество «Банк «УралСиб» должен был сообщить о наступившем страховом случае в течение суток с момента его наступления. Ссылается на то, что экспертиза  для установления причины затопления не производилась, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.  Также указывает, что часть оборудования, которое было повреждено в результате затопления, отсутствует в акте на списание материальных ценностей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Вологодского филиала  (страховщик) и ОАО «Банк «УРАЛСИБ»  (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д.15 в помещениях                   № № 1-9, 2, 9-11, 24-27 первого этажа, что подтверждается страховым полисом № 1/196/8050/351. Срок действия договора страхования с 19.01.2008 по 18.01.2009.

Около 14 часов 11.10.2008 произошло затопление застрахованного помещения по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, 15, принадлежащего ОАО «Банк «УРАЛСИБ», в результате разрыва (срыва) шланга гибкой подводки холодной воды водопроводной системы в помещении ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

Факт затопления зафиксирован комиссионным актом с участием коменданта здания - представителя ОАО «Корпорация Вологдалеспром», актом осмотра поврежденного имущества от 16.10.2008, а также подтвержден показаниями свидетеля Колыхановой Г.А., предупрежденной об уголовной ответственности.

В результате затопления повреждено имущество ОАО «Банк «УРАЛСИБ» на сумму 50 751 руб. 61 коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 16.10.2008, актами технической экспертизы оценщика Соловьева В.Н. от 28.10.2008, страховым актом от 14.10.2009, платежными документами страхователя о приобретении и оплате поврежденного имущества.

Данное повреждение имущества страхователя было признано страховым случаем. Истец на основании заключенного договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 49 594 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2009 № 4098.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Считая, что ОАО «Корпорация Вологдалеспром» является ответственным за причинение ущерба, возмещенного собственнику поврежденного имущества, ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Вологодского филиала обратилось с иском о возмещении убытка в порядке суброгации и просило взыскать заявленный ущерб с ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказан факт причинения ущерба именно в результате противоправных действий ответчика, удовлетворил исковые требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт причинения убытков в результате затопления помещения страхователя, причинная связь между убытками и произошедшим разрывом (срывом) шланга гибкой подводки холодной воды водопроводной системы в помещении ответчика.

Согласно комиссионному акту причиной затопления  помещений, принадлежащих  ЗАО «СГ «УралСиб», является разрыв шланга гибкой проводки холодной воды водопроводной системы. Факт затопления помещений ЗАО «СГ «УралСиб» ответчиком не оспаривается, однако, обратившись с жалобой, он сослался на то, что комиссионный акт подписан со стороны ответчика не уполномоченным на это лицом и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен на основании следующего.

Комиссионный акт, оспариваемый ответчиком, является документом, в котором зафиксировано место затопления помещения, указаны причина затопления и поврежденное имущество.

Фиксация места затопления, установление причины затопления и  повреждений имущества ЗАО «СГ «УралСиб» произведены в присутствии представителя ответчика – коменданта Луговой А.Н., находящейся с ним в трудовых отношениях. В должностные обязанности коменданта здания входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния здания, а также контроль за исправностью освещения, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, организация ремонта этих систем по необходимости.

Выдача доверенности коменданту здания на освидетельствование  наступившего факта – затопления помещения, фиксацию причины затопления и установление повреждений имущества, произошедших в результате залива, при наличии указанных выше обязанностей не требуется.

Доказательств того, что затопление помещения произошло по вине другого лица либо при обстоятельствах, исключающих его вину, ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод о том,  что экспертиза  для установления причины затопления не производилась, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции  отклоняет. При несогласии с тем, что причиной затопления явилась неисправность оборудования, находящегося в его помещении, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причины затопления, однако он этим правом не воспользовался. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Довод  подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что страхователь сообщил  страховщику о затоплении только 14.10.2008, а не в течение суток с момента затопления исследовался судом первой инстанции  и правомерно  отклонен.

Довод о том, что часть оборудования, которое было повреждено в результате затопления, отсутствует в акте на списание материальных ценностей, апелляционная инстанция не принимает, поскольку отсутствие в акте списания  части поврежденного оборудования не опровергает выводы технической экспертизы о нецелесообразности ремонта техники ввиду необходимости полной замены узлов и деталей.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции  в  решении в наименовании ответчика может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку суд  первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого им судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года по делу № А13-18847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов