Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А05-7599/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7599/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикулева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу № А05-7599/2009 (судья Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

  общество ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» (далее – Общество, Должник), ссылаясь на статьи 8, 9, 37 и 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 09.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

  Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Архангельске (далее – Банк), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 9, 32, 33, 39, 40 и 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10.06.2009 также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 18.06.2009 заявление Банка принято в настоящее дело для рассмотрения после судебного заседания по проверке обоснованности заявления Должника.

Определением от 10.07.2009 принят отказ Общества от заявления о признании его несостоятельным, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 30.07.2009 требования Банка в размере             55 452 970 рублей 68 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в отношении Общества велено наблюдение; временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Бывший директор Общества Пикулев Сергей Анатольевич с определением от 30.07.2009 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, на момент подачи Банком заявления о банкротстве Должника не истек установленный законом срок, поскольку 01.05.2009 Обществом и Банком заключено мировое соглашение по исполнению решения суда от 27.02.2009 по делу № А05-10616/2008 о взыскании с Должника 55 452 970 рублей 68 копеек задолженности, процентов неустойки по договору о предоставлении кредитной линии (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Банк и конкурсный управляющий Общества с жалобой Пикулева С.А. не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление Банка основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2009 по делу №А05-10616/2008, в силу которого с Должника в пользу Банка взыскано 55 452 970 рублей 68 копеек долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 13.06.2007 № 5400-031/00406. Арбитражным судом Архангельской области 05.06.2009 для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист № 120292.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Общества по денежному обязательству составляет более чем сто тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед Банком не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В свете изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи Банком заявления о банкротстве Должника не истек установленный законом срок, поскольку 01.05.2009 Обществом и Банком заключено мировое соглашение по исполнению решения суда от 27.02.2009 по делу № А05-10616/2008, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Утвержденное судом по названному делу мировое соглашение в материалах настоящего дела отсутствует, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Банком его наличие отрицается.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 30.07.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Пикулева С.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на        оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная подателем в                 сумме 2000 рублей по квитанции от 09.06.2010, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля    2009 года по делу № А05-7599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить Пикулеву Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.06.2010.

Председательствующий                                                                                              С.В. Козлова                                      

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                                                            О.А. Федосеева