Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А13-897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля  2010 года

    г. Вологда

   Дело № А13-897/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Быстрова С.Н. по доверенности от 06.12.2009, от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 29.01.2010 № 357,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2010 года по делу                     № А13-897/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» (далее –ООО «Пивной Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в  лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад» в лице Вологодского филиала, ответчик) о взыскании страхового возмещения  в размере  265 350 руб.

В порядке процессуального правопреемства протокольным определением произведена замена ООО «РГС-Северо-Запад» в лице Вологодского филиала на ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в связи с реорганизацией ООО «РГС-Северо-Запад» путем присоединения к                      ООО «Росгосстрах».

Решением суда от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пивной Арсенал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что водитель Кардабовский А.С. совершил угон автомобиля BAGEM, принадлежащего истцу. Считает, что, поскольку указанный автомобиль в соответствии с договором страхования был застрахован от угона, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил исковые требования, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 ООО «Пивной Арсенал» (страхователь) и ООО «РГС-Северо-Запад» в лице Вологодского филиала (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств                              № Д-23507320-1.0-2000438-09.

В соответствии с указанным договором страхования ответчик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автомобиля BAGEM, госномер А 261 НО 35. Договор заключен по рискам «хищение и ущерб». Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158 (далее - Правила). Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «КБ «Севергазбанк».

Срок страхования установлен с 27.07.2009 по 26.07.2010. Изменения либо дополнения в договор сторонами не вносились.

В соответствии с условиями договора страхования к страховым случаям относятся ущерб и хищение.

Пунктом 18.1 Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии, стихийных бедствий, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 18.2 Правил страховыми случаями признаются утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

В период действия договора страхования, а именно  06.09.2009 с участием автомобиля BAGEM, государственный номер А 261 НО 35, под управлением водителя Кардабовского А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2009 установлено, что водитель Кардабовский А.С. нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), а именно при выборе скорости движения не учел дорожные условия и допустил съезд с опрокидыванием в кювет.

В соответствии с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 15.02.2010 № 33, вступившим в законную силу, Кардабовский А.С. около 04 часов 06.09.2009, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем BAGEM государственный номер А 261 НО 35 нарушил ПДД и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

Невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО «Пивной Арсенал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Пивной Арсенал» в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 22 Правил не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом,  управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного транспортного средства и не имеющим доверенности на право управления или путевого листа), а также находившимся в состоянии любой степени алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что водитель Кардабовский А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем BAGEM, (госномер А 261 НО 35) нарушил ПДД и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

Поскольку в соответствии с пунктом 22 Правил указанное событие исключено сторонами из числа страховых случаев,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай нельзя признать наступившим. Следовательно, в силу положений статьи 929 ГК РФ у ответчика  отсутствовали основания для выплаты истцу  страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что застрахованный автомобиль был  угнан водителем Кардабовским А.С. и данное обстоятельство в соответствии с договором страхования является страховым случаем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Пивной Арсенал»  не представило доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль BAGEM, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Кардабовского А.С. и что оно обращалось в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства.  Факт угона может быть подтвержден только приговором суда, поскольку неправомерное завладение автомобилем     без цели хищения (угон) является  преступлением (статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Правил не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие  при совершении или попытке совершения преступления  лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством (подпункт «а»).

В  обоснование отказа в иске суд первой инстанции   также указал на то, что в рассматриваемом случае истцом был заключен договор страхования в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, каковым является ОАО «КБ «Севергазбанк», а в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства отказа выгодоприобретателя от своих прав по договору и согласия выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения страхователю. 

С данным  выводом суда первой инстанции  согласиться нельзя.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку выгодоприобретатель по договору каких-либо обязанностей в рамках договора страхования не исполнял, требования о выплате страхового возмещения не выдвигал, а заявление истца о выплате страхового возмещения от 11.09.2009 является уведомлением о замене выгодоприобретателя, то страхователь, будучи участником договора страхования, вправе обращаться с требованием о выплате возмещения в свою пользу.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2010 года по делу № А13-897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                           О.В. Митрофанов