Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А52-290/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                      г. Вологда                        Дело № А52-290/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» Гнатенко А.Б. по доверенности от 17.03.2010, от открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» Пенюгина С.А. по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» и открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2010 года по делу № А52-290/2010 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковский молочный комбинат»  (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский городской молочный завод» (далее – Завод) об устранении препятствий в пользовании административно-производственным зданием по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1а, полагая, что такие препятствия ответчик создает блокировкой двух эвакуационных выходов № 4 и № 8.   

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Завод обязанность устранить препятствия в пользовании выходом № 8 из административно-производственного здания Комбината (кадастровый номер 60:27:030101:02:8731-А) на территорию Завода, освободив прилегающую к двери часть территории, достаточную для выхода из здания. В оставшейся части иска отказал. С Завода в пользу Комбината взысканы 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Комбинат с решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований устранения препятствий в пользовании выходом № 4, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно представленной ответчиком копии технического паспорта на первом этаже здания проведены неразрешенные перепланировки. Из плана первого этажа можно сделать вывод о наличии прохода между двумя отдельно стоящими зданиями и речь может идти о пользовании территорией ответчика, а не помещением его здания. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Завод с решением не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, права Комбината не нарушены, так как размещение металлической емкости на земельном участке Завода не причиняет препятствий истцу в пользовании административно-хозяйственным зданием. Комбинат лишь предполагает возможное нарушение своего права в будущем, реальное нарушение его прав на момент рассмотрения спора отсутствует. Завод обосновал, что его действия по размещению металлической емкости законны, он не имеет права допустить на охраняемую территорию производственного объекта неопределенный круг лиц. Ссылка суда на соглашение о сервитуте от 14 декабря 2000 года необоснованна, поскольку выход № 8 оборудован Комбинатом в 2010 году. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комбината, в то время как жалоба Завода подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2001 серии 60-АЕ № 062677 Комбинат является собственником нежилого пятиэтажного административно-производственного здания площадью 3413,6 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1а (кадастровый номер 60:27:030101:02:8731-А). Право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от 01.02.1993 комбината молочного «Псковский».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 22.12.2005 серии 60-АЖ № 237750 в собственности Завода находится нежилое двухэтажное с антресолью производственное здание площадью 7427,3 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Рельсовая, дом 1 (кадастровый номер 60:27:030101:01:1-Б). Право собственности зарегистрировано на основании акта от 13.03.1995, передаваемого в части уставного капитала открытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» дочернему обществу – открытому акционерному обществу «Псковский городской молочный завод».

Указанные здания примыкают друг к другу.

Согласно справке от 24.03.2010 специалистов в области пожарной безопасности и защиты населения от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по Псковской области здание Комбината имеет основной вход (выход) со стороны фасада на Крестовское шоссе, через который возможен выход (вход) со всех этажей здания. Из помещений 1 этажа имеется четыре эвакуационных выхода на Крестовское шоссе со стороны фасада здания. Из помещений 2 и 3 этажей выход возможен через основной вход (выход) и выходы № 4 и № 8. Из помещений 4 этажа – через основной вход (выход) и выход № 8.

Выход № 4 ведет из здания Комбината в помещение № 68 в здании Завода, а оттуда – на принадлежащую Заводу территорию. Выход № 8 ведет из здания Комбината непосредственно на территорию Завода.

На момент рассмотрения спора дверь выхода № 4 заварена ответчиком, а дверь выхода № 8 заблокирована со стороны территории ответчика крупногабаритной металлической емкостью.        

Ссылаясь на то, что двери выходов № 4 и № 8 со стороны здания истца закрыты на запоры и не используются в обычной деятельности, однако возможность самостоятельно открыть двери необходима в целях обеспечения выхода через эти двери в случае чрезвычайной ситуации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании выходом № 8 из административно-производственного здания Комбината, освободив прилегающую к двери часть территории, достаточную для выхода из здания, поскольку для восстановления нарушенного права истца (возможность осуществлять пользование зданием при наличии двух эвакуационных выходов с каждого этажа) необходимо и достаточно освободить выход № 8.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности освободить выход № 8 из здания истца на территорию ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Факт нахождения на территории ответчика металлической емкости, загораживающей выход № 8 из здания истца, ответчик не оспаривает.

Также документально подтверждено нахождение напротив этого выхода аммиачной холодильной установки, которая является источником повышенной опасности, и согласно справке Главного управления МЧС России по Псковской области от 24.03.2010 неправильно организованный выход в случае пожара или аварии на аммиачной холодильной установке может допустить поражение парами аммиака значительного количества людей. Комбинату рекомендовано организовать эвакуационный выход из санитарно-защитной зоны к ближайшему ограждению этой зоны, то есть в сторону Крестовского шоссе.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что в материалах дела нет технической документации, подтверждающей, что на дату приобретения Комбинатом права собственности на здание в 1993 году в нем имелся спорный выход № 8 и он был предназначен для использования в качестве эвакуационного.  Кроме того, до 1995 года вся территория и расположенные на ней объекты принадлежали на праве собственности Комбинату и использовались в целом для производственной деятельности. На день предъявления иска по настоящему делу целевое использование административно-бытового здания изменилось, в нем расположены офисы, часть которых, как пояснил представитель Комбината в судебном заседании, сдается в аренду.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

При указанных обстоятельствах создание условий для беспрепятственного доступа как через выход № 4, так и через выход № 8 из здания Комбината на территорию Завода неограниченного круга лиц будет противоречить требованиям законодательства и угрожать общественной безопасности.

Апелляционный суд считает, что поскольку Комбинат не представил доказательств, что самим фактом нахождения емкости у выхода № 8 и отсутствием возможности попасть в помещение ответчика через выход № 4  ему чинятся препятствия в пользовании зданием, то не имеют правового значения ссылки на нарушение противопожарных норм. Контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности возложен на определенные государственные органы, которые истец не вправе подменять собой. План эвакуации людей при пожаре со 2-го, 3-го, 4-го этажа разработан непосредственно самим Комбинатом без согласования с Заводом, в то время как выход № 4 ведет в помещение ответчика, а  выход № 8 непосредственно на территорию ответчика к опасному производственному объекту. Комбинатом не представлено доказательств отсутствия технической возможности устройства второго аварийного выхода на Крестовское шоссе.

Правомерным является довод Завода в его жалобе, что права Комбината не нарушены, так как размещение металлической емкости на земельном участке Завода у выхода № 8 не причиняет препятствий истцу в пользовании зданием, истец лишь предполагает возможное нарушение своего права в будущем, реальное нарушение его прав на момент рассмотрения спора отсутствует. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца в отношении освобождения выхода № 4.

Соглашения о сервитуте, заключенное сторонами 14 декабря 2000 года, предусматривает право ограниченного постоянного пользования незастроенной частью земельного участка для прохода, проезда и технического обслуживания принадлежащих истцу объектов недвижимости, но не для эвакуации людей из здания Комбината. Необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Фактически у истца существует потребность дополнительных выходов из своего здания, что никак не сопряжено с нарушением его права пользования. 

При указанных обстоятельствах истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправное поведение ответчика в связи с заграждением им как выхода № 4, так и выхода № 8 из здания истца.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, решение в этой части следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2010 года по делу № А52-290/2010 отменить в части обязания открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» устранить препятствия в пользовании выходом № 8 из административно-производственного здания закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» (кадастровый номер 60:27:030101№02:8731-А) на территорию открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод», освободив прилегающую к двери территорию, достаточную для выхода из здания, и в части взыскания с открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина