Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А13-18997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18997/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Марушина Антона Георгиевича Сучкова А.В. по доверенности от 05.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» Сагалова Л.Б. по доверенности от 16.11.2009, Малковой Ж.В. по доверенности от 22.10.2009, Кудрявцевой В.Б. по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистов, 16» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года по делу     № А13-18997/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Марушин Антон Георгиевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик») о признании права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 16, литера А, инвентарный номер 9114:1004, расположенный в цокольном этаже на поэтажном плане № 4Н, общей площадью 153,0 кв.м, площадь застройки 181,6 кв.м, степень готовности объекта 79 %.

Определением суда от 07 апреля 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Коммунистов, 16» (далее – ТСЖ «Коммунистов, 16»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) и Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности предпринимателя Марушина А.Г. на незавершенный строительством объект по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 16, литера А, инвентарный номер 9114:1004, расположенный в цокольном этаже на поэтажном плане № 4Н, общей площадью 153,0 кв.м, площадь застройки 181,6 кв.м, степень готовности объекта 79 %. С ООО «Горстройзаказчик» в пользу предпринимателя Марушина А.Г. взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ТСЖ «Коммунистов, 16» в пользу предпринимателя Марушина А.Г. взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Марушину А.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 736 руб. 54 коп.

ТСЖ «Коммунистов, 16» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что фактически истцом поставлен вопрос об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное нежилое помещение проектом не предусмотрено. Эскизный чертеж, на который ссылается суд, в проектную документацию не входил. Спорная постройка не является вещью, созданной с соблюдением закона и иных правовых актов, что исключает признание за истцом права собственности на него на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соответствует материалам дела вывод суда  об изолированности помещения, поскольку опровергается заключением проектной организации – муниципального унитарного предприятия «Промжилпроект» (далее – МУП «Промжилпроект»). Неразрешенным в решении остался вопрос, относится ли помещение к цокольному этажу либо к подвалу. Суд безосновательно не применил срок исковой давности.

ООО «Горстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Предприниматель Марушин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Управление, ТСЖ «Коммунистов, 16», Управление архитектуры  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Управление ФРС, Управление архитектуры  направили ходатайства  о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ООО «Горстройзаказчик», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2002 года предпринимателем Марушиным А.Г. (субинвестор) и ООО «Горстройзаказчик» (инвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства № 205-9а (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому инвестор принял на себя обязательство построить и передать субинвестору незавершенное строительством нежилое помещение № 4Н, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 153,0 кв.м в жилом доме стр. № 4, 5 мкр. 9-А города Череповца. Пунктом 2.1 договора стороны определили его цену в размере 606 640 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, спорный объект передан истцу по акту приема-передачи от 14.06.2006.

Сообщением от 12.11.2009 № 033/2009-35 Управление отказало предпринимателю Марушину А.Г. в государственной регистрации прав на объект недвижимости на основании статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку срок разрешения на строительство и срок действия договора аренды земельного участка истек 05 августа 2005 года.

Ссылаясь на то, что на момент строительства у истца имелись все необходимые документы, предприниматель Марушин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Таким образом, незавершенный строительством объект также может находиться в собственности граждан и юридических лиц.

По условиям договора на участие в инвестировании строительства от 28.11.2002 № 205-9а жилой дом проектировался и строился с учетом того, что часть его помещений, в том числе и спорное, по окончании строительства будет передана в собственность субинвестору.

В материалах дела имеется рекомендованный к дальнейшей разработке Управлением архитектуры предпроектный план подвального и цокольного этажей с размещением учреждений соцкультбыта. При этом в нем указано, что в цокольной части в осях 15-26 возможно размещение офисных помещений, а пропуск коммуникаций запланирован в подвале (т. 1, л. 72).

В разделе 7.1 рабочего проекта жилого дома № 4, 5 с пристроенными крытыми автостоянками в 9-А микрорайоне также указано, что подвал, цокольный этаж здания используется частично для размещения инженерного оборудования и частично для размещения предприятий обслуживания. Рабочий проект прошел государственную экспертизу.

Согласно информации Управления архитектуры от 12.03.2010           № 09-04/700 в 2002 году ООО «Горстройзаказчик» представляло в Управление архитектуры на рассмотрение эскизный проект по объекту «Жилые дома № 4, 5 в микрорайоне 9-А по генплану в г. Череповце». Указанным проектом предусмотрено размещение в осях 1-5; 5-14; 15-21; 21-26 цокольного этажа жилого дома учреждений соцкультбыта (тренажерный и бильярдный залы, кабинет массажа, парикмахерская). Данный проект рассмотрен Управлением архитектуры и рекомендован к дальнейшей разработке (т. 1, л. 65).

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция) даны определения:

- этаж подвальный – этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения (приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*);

- этаж цокольный – этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Из эскизного и рабочего проекта жилого дома, архитектурно-планировочного задания, паспорта объекта незавершенного строительства, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства с учетом положений Инструкции следует, что спорное нежилое помещение площадью 153,0 кв.м расположено в цокольном этаже жилого дома, а инженерные коммуникации проходят в подвальной части дома. Данный вывод подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания, где указана площадь подвала 33,2 кв.м, включающего в себя 2 помещения бойлерной, и справкой государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» о том, что по состоянию на 17.11.2004 служебные помещения подвала дома 16 по улице Коммунистов в городе Череповце составляют 33,2 кв.м  (т. 1 л. 69, 70).

Бездоказателен довод подателя жалобы о том, что переданное предпринимателю Марушину А.Г. нежилое помещение не является изолированным. Представленное ТСЖ   «Коммунистов, 16» техническое заключение муниципального унитарного предприятия «Промжилпроект» (далее – МУП «Промжилпроект») о результатах обследования помещений с инвентарными номерами 9114:1003, 9114:1004, расположенных в доме 16 литера А по улице Коммунистов в городе Череповце правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, так как заключение составлено в отсутствие истца и нет доказательств того, что МУП «Промжилпроект» имеет право выполнять работы по обследованию инженерных коммуникаций.

Также обоснованно отклонен довод ТСЖ «Коммунистов, 16» о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно: с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение. Сам по себе факт прохождения инженерных коммуникаций через помещение, расположенное в цокольном или подвальном этаже, не является основанием для отнесения его к общей собственности.

Из материалов дела следует, что спорный объект не входит в состав помещений подвала, по которым произведены замеры органом технической инвентаризации при сдаче дома в эксплуатацию, в нем нет оборудования, необходимого для обслуживания инженерных сетей многоквартирного жилого дома. Тепловые пункты, водомерный узел, запорная арматура выведена за пределы помещения, имеется автономная система вентиляции и электроснабжения, изолированный вход, которым собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме не пользуются. Спорное помещение находится во владении и пользовании истца с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть более 5 лет и все это время оно не использовалось для эксплуатации жилого дома.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, иск удовлетворен правомерно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года по делу № А13-18997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистов, 16» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина