Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А13-371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                           г. Вологда                      Дело №  А13-371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ»  Вакуриной Ю.Н. по доверенности от 10.03.2010 № 07, от общества с ограниченной ответственностью «СеверИнфо» Набатовой Е.Н. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверИнфо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  22 апреля 2010 года по делу                № А13-371/2010 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ»  (далее – ООО «Издательский дом «Череповецъ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверИнфо» (далее – ООО «СеверИнфо») 366 633 руб. 75 коп.  задолженности и 14 713 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 01.02.2009 (с учетом принятого судом уточнения иска).   

Решением от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ООО «СеверИнфо» в пользу ООО «Издательский дом «Череповецъ» взыскано 9126 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Издательский дом «Череповецъ» возвращено из федерального бюджета 626 руб. 59 коп. государственной пошлины.

ООО «СеверИнфо» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что ответчик не произвел совместно с истцом сверку расчетов, а в случае не согласия с предъявленной ко взысканию суммой не представил контррасчет,  является необоснованным, так как  у ООО «СеверИнфо» отсутствовали необходимые документы. Акт сверки о наличии задолженности отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель         ООО «СеверИнфо» поддержал доводы и  требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Издательский дом «Череповецъ» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Издательский дом «Череповецъ»  (исполнитель) и ООО «СеверИнфо» (заказчик) 10.01.2008 заключили договор № 109.

В соответствии с  пунктом 1.1 указанного договора истец выполняет работы по подготовке к производству и тиражированию газеты «Московский комсомолец в Вологде и Череповце».

Стороны в пунктах 3.1 и 3.2 договора определили, что стоимость одного тиража в количестве 2500 экземпляров составляет 25 678 руб. 34 коп. Оплата тиража производится заказчиком в два этапа: 50 % - предоплата; окончательный расчет - до даты получения готового тиража. Датой получения готового тиража является дата, указанная в товарной накладной.

Договор заключен сроком до 31.12.2008.

Стороны 01.02.2009 подписали соглашение о погашении задолженности  и расчет по погашению  дебиторской задолженности, составленный в виде приложения к соглашению.

В соответствии с данными документами ответчик признал наличие задолженности в размере  152 794 руб.  по состоянию на 31.01.2009 и принял на себя обязательство погасить ее в порядке рассрочки в срок до 31.12.2009. В случае ненадлежащего исполнения ООО «СеверИнфо» своих обязательств по сроку погашения долга с 01.02.2009 ответчику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 % годовых (пункт 3 соглашения).

Суд установил, что, несмотря на наличие задолженности,  истец продолжал тиражирование газеты.

Стороны 21.08.2009 вновь подписали соглашение и график о погашении задолженности.

Согласно пункту  1 соглашения  в результате  сверки расчетов  за печать газеты задолженность  перед кредитором составляет 338 175 руб. 97 коп.

Стороны договорились о рассрочке  погашения указанной задолженности ежемесячно в период  с 21 августа по 31 марта 2010 года в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1) (пункт 2).

Должник принял на себя обязательство  уплатить за пользование чужими денежными средствами  24 % годовых (пункт 3).

В случае  ненадлежащего  исполнения  должником своих обязательств по сроку погашения долга с 01.01.2010 начисляются  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на оставшуюся сумму долга.

Как следует из искового заявления, в нарушении договорных обязательств ответчик производил оплату по договору нерегулярно. Выставленные счета оплачивались не в полном объеме. В связи с этим  по состоянию на дату окончания договора (31.12.2008) образовалась задолженность в размере 152 794 руб. 78 коп.

Стороны прекратили отношения по тиражированию газеты 10.08.2009 и подписали 13.08.2009  акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 396 532 руб. 57 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 16.12.2009 направлена претензия.

По расчету истца задолженность ответчика составила 366 633 руб. 75 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными,   актами выполненных работ, актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 13.08.2009.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65  АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик  не мог произвести сверку расчетов, так как у него отсутствовали необходимые  документы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из протокола судебного заседания 22.04.2010,                    ООО «Издательский дом «Череповецъ»   в подтверждение заявленных требований представило в суд дополнительные бухгалтерские документы. Представитель ООО «СеверИнфо»  с данными документами  ознакомился и не возражал против их приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суд  приобщил к материалам дела копии вышеназванных документов.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал свое процессуальное право на ознакомление с доказательствами, представленными в материалы дела другой стороной, на участие в исследовании доказательств, возражений относительно их приобщения не заявил. Сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство о предоставлении  времени для  подготовки по данным документам, в протоколе судебного заседания не содержится, замечаний на протокол не представлено.

Кроме того, в судебном заседании  представитель ответчика не отрицал наличие перед истцом задолженности за  оказанные по договору  услуги, однако относительно размера долга пояснить не  мог.

Из материалов дела видно, что суд в  определениях от 25.02.2010 и 08.04.2010 неоднократно предлагал ответчику произвести с истцом взаимную сверку расчетов и в случае несогласия с суммой, предъявленной ко взысканию, представить в суд контррасчет с документальным подтверждением своей позиции. Данное предложение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями части 2 статьи  9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из процессуальных действий  и бездействий ответчика  следует его нежелание  урегулировать спорный вопрос о погашении задолженности и об определении  ее  размера.

Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Требование  подателя жалобы о прекращении производства по делу не принимается во внимание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

ООО «СеверИнфо» в жалобе и  его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не могли назвать правовое основание для прекращения производства по настоящему делу и пояснить  обстоятельства, при которых данное процессуальное  действие возможно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  22 апреля                 2010 года по делу № А13-371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверИнфо»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            С.В. Козлова

А.В. Романова