Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А66-14074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-14074/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискаунт Алк.» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2010 года по делу                               № А66-14074/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дискаунт Алк.» (далее - ООО «Дискаунт Алк.») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьавтоГАЗсервис» (далее - ООО «ТверьавтоГАЗсервис») о взыскании 504 300 руб. 00 коп., уплаченных за автомобиль марки ГАЗ 3309, идентификационный номер (VIN) XSU2881Н80003577, имеющий существенные нарушения требований к качеству.

Определением от 02.03.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Автофристайл» (далее – ЗАО «Автофристайл») и общество с ограниченной ответственностью «СпецМобиль» (далее – ООО «СпецМобиль»).

Решением от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дискаунт Алк.» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Считает, что выводы, указанные в решении по делу № А66-7445/2008 не являются преюдициальными для разрешения данного спора, поскольку исковые требования по делу №А66-7445/2008 имели иной предмет и основание иска.

ООО «Дискаунт-Алк.»,ООО«ТверьавтоГАЗсервис»,ЗАО «Автофристайл» и ООО «СпецМобиль» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Дискаунт-Алк.» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 ООО «ТверьавтоГАЗсервис» (Продавец) и ООО «Дискаунт-Алк.» (Покупатель) заключили договор № 208 купли-продажи автомобиля, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца  автомобиль марки ГАЗ-3309, 2008 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) XSU28181Н80003577, стоимостью                        504 300 руб., паспорт транспортного средства 52 МР 681714, выдан                       ООО «СпецМобиль»  29.02.2008.

  Оплата истцом стоимости автомобиля по указанному договору произведена полностью, деньги в сумме  504 300 руб. ответчиком получены,   автомобиль передан Покупателю.

  Как указано в  сервисной книжке в разделе «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» (пункт 2) на автомобиль изготовителем устанавливается гарантийный срок эксплуатации, который составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

  Предпродажная подготовка автомобиля выполнена в полном объеме 18.03.2008. Техническое обслуживание в техцентре ответчика автомобиль прошел 03.07.2008 с показаниями спидометра 6000 км.

  Однако, как указывает истец, при эксплуатации автомашины 17.07.2008 во время движения произошло её возгорание, в результате которого уничтожены наиболее дорогие узлы и агрегаты, и расходы по восстановлению автомобиля превышают 85% от его стоимости.

Из выводов сотрудников Отдела государственного пожарного надзора по городу Вышний Волочек и Вышневолоцкому району, отраженных в постановлении от 21.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность электрооборудования транспортного средства.

Полагая, что причиной пожара явилось ненадлежащее качество проведенного ответчиком техобслуживания, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о возмещении 406 004 руб. 24 коп. причиненного вреда в размере остаточной стоимости транспортного средства  и  575 руб. 93 коп. стоимости частично поврежденного товара, который    решением арбитражного суда от 01.06.2009 по делу № А66-7445/2008, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения, в связи с недоказанностью вины ответчика и причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля и вероятной причиной неисправности электрооборудования. В рамках рассмотрения дела № А66-7445/2008 определением от 14.04.2009 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы в связи с отказом внесения на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

После вынесения решения по делу № А66-7445/2008, истец 10.06.2009 самостоятельно обратился к эксперту-товароведу Драгомиру Сергею Васильевичу с заявлением об исследовании причин возгорания автомашины. Согласно заключению специалиста от 05.10.2009 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разрушение (микротрещина) подводящей трубки смазки турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания в спорном автомобиле. Выявленный недостаток является конструктивным (технологическим) недостатком узла, который привел к образованию трещины в соединении фланец-трубка, что является существенным недостатком.

Поскольку ответчик, получив 28.10.2009 письменное извещение истца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи  с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 504 300 руб. и забрать автомобиль с территории базы истца, оставил его без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Права покупателя по договору розничной купли-продажи в случае передачи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 503, 475 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2009 по делу № А66-7445/2008 и заключения специалиста (эксперта) Драгомира С.В. от 05.10.2009 следует, что указанные в данных документах причины возгорания автомашины носят предположительный характер, в силу чего, согласно статье 71 АПК РФ не могут считаться надлежащими, бесспорными, достоверными доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по заключению специалиста невозможно установить вину истца в произошедшем пожаре, поскольку применение в выводах заключения специалиста (эксперта) Драгомира С.В. формулировки «наиболее вероятной причиной возникновения пожара» исключает признание данного доказательства достаточным и достоверным.

Согласно выводам суда в решении от 01.06.2009 по делу                                     № А66-7445/2008, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужила неисправность электрооборудования транспортного средства, но надлежащих доказательств, указывающих на причину его возгорания, в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом  не представлено.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 18.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2010 года по делу № А13-14074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискаунт Алк.» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева