Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А52-117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-117/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2010 года по делу                    № А52-117/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному государственному управлению сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в выплате субсидий из федерального бюджета в сумме 97 643 руб. 84 коп. и областного бюджета в сумме 29 046 руб. 58 коп., выраженного в письме от 13.01.2010 № 05-24/118.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемый отказ управления, содержащийся в письме от 13.01.2010 № 05-24/118, признан незаконным; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на правомерный отказ обществу в предоставлении субсидий.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе ответчика, просило оспариваемое  решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  заявитель, являясь сельхозпроизводителем, заключил с Красногвардейским отделением № 8074 Сберегательного банка Российской Федерации договор 30.11.2007 № 8074-12707 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 12 000 000 руб.    

Общество 23.12.2009 обратилось в управление с заявлением, в котором просило возместить часть затрат по уплате процентов по кредиту за октябрь 2009 года согласно расчетам и уведомлению о состоянии ссудного счета.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик в письме от 13.01.2010 № 05-24/118 сообщил об отказе в выплате субсидий из федерального бюджета в сумме 97 643 руб. 84 коп. и областного бюджета в сумме 29 046 руб. 58 коп. на возмещение части затрат по уплате процентов по кредиту в рамках кредитного договора от 30.10.2007 № 8074-122707 за период с 21.09.2009 по 20.10.2009. При этом ответчик сослался на то, что обществом не соблюдены обязательные условия для получения субсидии, а именно: оплата по указанному кредитному договору произведена заемщиком несвоевременно, перечисление процентов и уплата основного долга осуществлено не заявителем, а ОАО «Комплекс-Сервис».

Не согласившись с таким отказом управления в выплате субсидии, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемых субсидий.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что условием предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации является наличие закона субъекта Российской Федерации и принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок распределения и предоставления в 2009 году субсидий за возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 и постановлением администрации Псковской области от 23.03.2009 № 78.

Постановлением администрации Псковской области от 23.03.2009 № 78 утверждены Правила предоставления в 2009-2011 годах субсидий из областного бюджета на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее – Правила).

В пункте 8 названных Правил определено, что заемщиком для предоставления средств на возмещение части затрат представляются в уполномоченный орган следующие документы: а) заявление о предоставлении средств на возмещение части затрат (далее – заявление); б) справка налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство); в) выписка из похозяйственной книги об учете личного подсобного хозяйства гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство; г) заверенные кредитной организацией копия кредитного договора (договора займа), выписка из ссудного счета заемщика о получении кредита или документ, подтверждающий получение займа, а также график погашения кредита (займа) и уплаты процентов по нему; д) документ с указанием номера счета заемщика, открытого ему в российской кредитной организации для перечисления средств на возмещение части затрат.

В данном случае обществом в управление с заявлением о предоставлении субсидии предъявлены расчет о возмещении 97 643 руб. 84 коп. из федерального бюджета и 29 046 руб. 58 коп. из областного бюджета, уведомление Красногвардейского отделения Сбербанка России № 8074 о состоянии ссудного счета, начисленных и уплаченных процентах. Претензий к объему представленных документов управлением не заявлено.

Согласно пункту 7 указанных Правил средства на возмещение части затрат предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором (договором займа), заключенным с кредитной организацией. Средства на возмещение части затрат на уплату процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляются. Аналогичные положения содержатся в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009  № 90.

В рассматриваемой ситуации одним из оснований отказа в предоставлении субсидии являлось то, что общество имело просрочку уплаты основной задолженности по кредитному договору.

Между тем из выписки со ссудного счета (л.д. 57-58) следует, что просрочка составила один день, уплата просроченной задолженности произведена на основании платежных поручений от 21.10.2009 № 609506, 609365 исходя из сумм сроченной задолженности, просроченных процентов, пеней по основному долгу и по процентам.

Требование о предоставлении субсидий по просроченной задолженности не заявлялось. Данный факт ответчик не отрицает.

С учетом этого у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии по указанному основанию.

Также в спорном письме управление в качестве основания отказа привело то обстоятельство, что погашение основного долга и процентов произведено не заемщиком, а ОАО «Комплекс-Сервис» (платежные поручения от 21.10.2009  № 609365, от 21.10.2009 № 608950), что не предусмотрено кредитным договором.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные Правила и постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 не ставят получение субсидии в зависимость от лица, исполнившего обязательство, а только от самого факта исполнения обязательства. Кроме того, исполнение обязательства третьи лицом допускается гражданским законодательством. С учетом этого довод подателя жалобы о том, что Правила устанавливают условие, при котором уплата основного долга и процентов может быть произведена только заемщиком, является несостоятельным.

Следовательно, управление, ссылаясь на данное обстоятельство, не имело правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемой субсидии.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что принятое управлением решение об отказе в предоставлении субсидии, выраженное в спорном письме, нарушает право заявителя на получение государственной поддержки на развитие производства, предоставляемой в соответствии с положениями Федерального закона «О развитии сельского хозяйства».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2010 года по делу № А52-117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

А.В. Потеева