Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А13-17145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-17145/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 27.04.2010, Фокина О.Б., от третьего лица – Васильевой А.А. по доверенности от 19.01.2010 № 10-32/982,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года по делу № А13-17145/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич (далее - Торхов Р. Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича  (далее - Фокин О.Б.) 950 906 руб. 58 коп. в связи с исполнением договора поручительства, а также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уменьшил заявленную к взысканию сумму в части основного требования до 947 275 руб. Уменьшение размера иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 947 275 руб. задолженности; 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, а также 16 001 руб. 88 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия у него задолженности, в том числе вследствие погашения задолженности перед Торховым Р.Н. путём проведения зачёта однородных требований. Считает вывод суда о том, что сумма в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением, несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела, основанным на неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании  доказательств по делу. Указывает, что суд не принял во внимание проведение 11.10.2009 зачёта встречных однородных требований на сумму 334 840 руб., по договорам купли-продажи и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении 22.03.2010 зачёта встречных однородных требований на сумму 220 000 руб., не разъяснив права на подачу встречного иска. Считает размер взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком не доказаны факты наличия задолженности перед ответчиком в размере 300 000 руб., направления ответчиком в адрес истца письма от 04.05.2009 об оплате задолженности в счёт погашения кредита, проведения зачёта на сумму 334 840 руб. Считает доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельными.

Банк в письменных пояснениях по жалобе указывает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Общая сумма платежей, произведённых и зачисленных Банком в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2005 № 8638/9/05006, составила 950 188 руб. 12 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица доводы, изложенные в письменных объяснениях на жалобу.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручительства от 03.08.2005 № 8638/9/05006/02 (с дополнительным соглашением от 27.02.2009), заключённого между Банком и Торховым Р.Н., последний в период с 04 мая 2009 года по 22 июля 2009 года В. осуществил погашение задолженности Фокина О.Б. по кредитному договору от 03.08.2005  №8638/9/05006 (с дополнительными соглашениями) на общую сумму 950 188 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями (листы 24-27, 81, 83, 85, 86).

Считая, что указанная сумма должна быть возмещена ему ответчиком, Торхов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик оплатил частично сумму задолженности, сумма иска составила 947 275 руб.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору.

Статья 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в статье 387 настоящего Кодекса.

Переход к поручителю прав в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, будучи поручителем, частично исполнившим за заёмщика обязательства по кредитному договору, вправе требовать с должника (заёмщика) сумму, выплаченную кредитору (Банку).

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, о частичном исполнении истцом обязательств заемщика перед Банком свидетельствуют материалы дела в их совокупности. Данный факт подтверждён третьим лицом по делу.

Так как предприниматель Фокин О.Б. не представил доказательств, опровергающих предъявленные истцом и третьим лицом документы об исполнении предпринимателем Торховым Р.Н. обязательств за заёмщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом, о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 334 840 руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о проведении взаимозачёта от 22 марта 2010 года, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Довод ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждён материалами дела и ничем не опровергнут.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2010 года по делу № А13-17145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева