Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А13-8481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                         г. Вологда                    Дело №  А13-8481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуальных предпринимателей  Павлова  Константина Алексеевича и Павловой  Галины Львовны Грибова Д.А. по доверенности от 24.06.2010, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Васильевой Г.Б. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу                № А13-8481/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Павлов Константин Алексеевич (далее – ИП Павлов К.А.) и индивидуальный предприниматель Павлова Галина Львовна (далее - ИП Павлова Г.Л.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – Обществу) о взыскании 1 426 489 руб. расходов, необходимых для восстановительного ремонта кровли, 31 860 руб. затрат на проведение обследования кровли, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.08.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее – ООО «Жилище») и общество с ограниченной ответственностью «Кровля» (далее – ООО «Кровля»).

Решением от 30.04.2010 с Общества в пользу  ИП Павлова К.А. взыскано  196 945 руб. 45 коп.  расходов, необходимых для восстановительного ремонта кровли, а также  15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 5075 руб. 53 коп.  в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины. С Общества в пользу ИП  Павловой  Г.Л. взыскано  196 945 руб. 45 коп. расходов, необходимых  для восстановительного ремонта кровли. В остальной части иска отказано. Взыскано с  истцов  в пользу  ответчика  по 1000 руб.  возмещения расходов  на проведение  судебной экспертизы.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела,  применение  закона, не подлежащего применению, неприменение  закона, подлежащего применению, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для возложения ответственности на Общество не имеется. Суд не дал юридической оценки выводам экспертного заключения о ненадлежащей эксплуатации истцами кровли. Факт ненадлежащей эксплуатации кровли со стороны истцов установлен. Оснований для применения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку причинами протечки кровли являлась ненадлежащая ее эксплуатация.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества  доводы жалобы поддержал, требования уточнил и просил решение суда изменить, установив соотношение взаимной ответственности  сторон по 50 % каждой исходя из обоюдной вины.

         Представитель предпринимателей  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и уточненных требований  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей  ИП Павлова К.А., ИП Павловой  Г.Л., Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество и  ответчики (дольщики) 11.05.2003 заключили договор о совместной деятельности № 2069 и дополнительные соглашения к нему от 02.06.2003, от 06.06.2003, от 15.05.2006.

В  соответствии с условиями  вышеназванных  договора и дополнительных  соглашений к нему  дольщики финансируют помещения магазина (в секциях 5,6) первого этажа № 1-31 общей площадью 1027,5 кв.м, помещения на цокольном этаже № 1-12, 18а общей площадью 932,4 кв.м. по улице Ленинградской в городе Вологда.

Общество, выполнив работы, передало истцам по акту приема-передачи помещения   магазина   в    цокольном этаже № 1-12, 18а общей площадью 932,4 кв.м и на первом этаже № 1-31 общей площадью 1027,5 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 144.

Ответчику 26.05.2006 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию встроено-пристроенного помещения магазина, входящего в состав жилого дома по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 144 (5-6 секции).

Суд первой инстанции установил, что в течение гарантийного срока эксплуатации выявились существенные недостатки мягкой кровли и, как следствие, постоянные протечки в помещении магазина, о чем ответчик своевременно извещен. Данное обстоятельство  подтверждается актами от 11.10.2007, 27.11.2007, 29.02.2008, 08.04.2008, 14.08.2008, 10.03.2009, 26.03.2010.

Истцы     14.08.2008 обратились в Инспекцию государственного строительного надзора по Вологодской области с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации и принять меры в отношении ответчика.

В своем ответе  Инспекция государственного строительного надзора по Вологодской области 12.09.2008 указала, что по  результатам проверки Обществу предписано обследовать кровлю, разработать мероприятия и выполнить ее ремонт в срок до 01.10.2008.

Истцы 13.05.2009 направили ответчику и Инспекции государственного строительного надзора по Вологодской области заявление о необходимости присутствия представителей для проведения строительной экспертизы в целях определения дефектов мягкой кровли.

В результате  обследования   кровли   14.05.2009 открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ» составлено заключение, согласно которому основной причиной протечки кровли является некачественное выполнение гидроизоляционного ковра и уклона кровли, из-за чего происходит скопление воды на поверхности крыши. В результате этого рекомендовано выполнить рабочий проект на ремонт кровли, а именно: выполнить разуклонку кровли; качественное примыкание к стене и парапету; качественную гидроизоляцию у сливных воронок.

Согласно локальному сметному расчету на смену кровли общая сумма затрат на устранение дефектов составила 1 426 489 руб.

Считая, что обязанность по возмещению данных затрат лежит на ответчике, допустившем  дефекты выполненных работ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку основной  причиной  протекания кровли является  некачественное выполнение Обществом работ, а дополнительной причиной -  ненадлежащая эксплуатация истцами кровли, заявленные  расходы    подлежат распределению  между сторонами  в следующем  порядке: 90 % от  437 656 руб. 54 коп. – за счет  Общества, 10 %  - за счет истцов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из позиции  ответчика, изложенной представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, его требования направлены на  изменение решения суда в части   распределения расходов на восстановление кровли между истцом и ответчиком по 50 % от 437 656 руб. 54 коп.

В данном случае доводы и требования жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в их обоснование   доказательств и иные выводы, оснований для которых  апелляционная инстанция не усматривает.

Как правильно  указал суд первой инстанции, между сторонами  фактически сложились правоотношения, регулируемые  договором от  11.05.2003 № 2069, содержащем элементы  договора  строительного подряда и  договора  совместной деятельности, и нормами  глав 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно, что определением от  08.10.2009 суд  по ходатайству  Общества  назначил по делу  строительно-техническую экспертизу, поручив  ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-98».

На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты мягкой (рулонной) кровли площадью 410  кв.м, расположенной над помещениями магазина в жилом доме № 144 по улице Ленинградской в городе Вологде, если  имеются, то какие именно;

2. Являются ли  указанные дефекты (в случае их обнаружения) результатом некачественного выполнения гидроизоляционного  ковра и уклона  кровли или возникли  по причине  ненадлежащей эксплуатации  кровли;

3. Вызваны ли  дефекты кровли и возникшие протечки падением на нее предметов (мусора, стеклянных бутылок, банок) с расположенных выше  этажей  жилого дома;

4. Вызваны  ли повреждения  кровли  в результате  установки  рекламного щита;

5. Являются ли причиной протечек устройство неутепленной кровли  над  дополнительными помещениями магазина «Сити-центр»;

6. Оценить стоимость восстановительных работ по приведению кровли в первоначальное  состояние;

7. Оценить техническое состояние кровли  с выяснением причин протечек;

8. Правильно ли выполнена разуклонка кровли, качественно ли выполнены примыкания к стенам и парапету, гидроизоляция у сливных воронок.

Согласно экспертному исследованию от 11.12.2009, представленному в суд  указанной экспертной организацией,  исследование проводилось  следующим образом: изучена  предоставленная  проектно-сметная  и учетная документация; произведен осмотр объекта  совместно с заинтересованными сторонами с целью  визуального  обследования; собран материал для ответа на поставленные судом вопросы.

По результатам  исследования эксперты дали заключение, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: работы по устройству кровли  выполнены с дефектами и не  в соответствии с существующими нормативными документами. Основными дефектами являются: нарушение технологии кровельных работ, некачественное оформление  мест примыкания кровельного ковра к стенам, нарушение  нормативных требований при выполнении  конструкций воронок внутреннего водостока, некачественное выполнение уклона кровли, повреждение кровельного покрытия.

По второму вопросу: указанные дефекты являются  как результатом  некачественного выполнения гидроизоляционного ковра и уклона  кровли, так и  результатом ненадлежащей эксплуатации кровли.

По третьему вопросу:  падение на кровлю предметов с расположенных выше  этажей жилого дома  приводит к повреждению кровли  в виде  вмятин, пробоев и порезов, что приводит к протечкам кровли.

По четвертому вопросу: в результате  установки рекламного щита  повреждено кровельное  покрытие в местах крепления конструкций рекламного щита к кровле.

По пятому вопросу: устройство неутепленной кровли над дополнительными помещениями  магазина «Сити-центр» не является причиной протечек.

По шестому  вопросу: стоимость  восстановительных работ по приведению кровли в первоначальное состояние составляет 437 656 руб. 54 коп.

По седьмому вопросу: техническое состояние кровли  с точки зрения качества работ при приемке оценивается как неудовлетворительное.

Протечки вызваны следующими факторами: основной  - некачественное устройство воронок  внутреннего водостока и выполнение гидроизоляционного ковра в метах  примыкания к стенам; в меньшей степени – некачественное  устройство уклона  кровли; второй – ненадлежащая эксплуатация кровли.

По восьмому вопросу: разуклонка кровли, примыкание  к стенам и парапету, гидроизоляция у сливных воронок выполнены некачественно, конструкции воронок внутреннего водостока выполнены с нарушением требований типовой  серии, принятой в проекте.

Оценивая  данное экспертное заключение в совокупности  с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние кровли, в результате эксплуатации которой происходят протечки в помещениях истцов, в большей степени лежит на ответчике. В данном случае имеет существенное значение то обстоятельство, что исходя из материалов дела основной причиной протекания кровли является некачественное выполнение работ Обществом.

Поскольку