Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А66-2242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А66-2242/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и           Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года о возмещении судебных издержек по делу № А66-2242/2009 (судья                 Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее - ОАО «Кировская коммерческая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форэкс» (далее - ООО «Форэкс») о взыскании 235 999 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с невозможностью возврата в натуре фанерного кряжа, фактически принятого ответчиком по договору поставки от 01.01.2005 № 25/05-07/П и соответствующего стандарту СПП 531219-01-47034319-2005.

Решением суда от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 (с учетом определения от 28.01.2010 об исправлении опечатки),  судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Форэкс» 17.03.2010  в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Кировская коммерческая компания» 35 496 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Секачева В.В. в соответствии с договором от 04.05.2009 № 21/09ю о юридической помощи, заключенному ООО «Форэкс» и                                             обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» (далее -  ООО «ЭкспертБизнесФинанс»), а также затрат на проезд и проживание. 

Определением от 21 мая 2010 года заявление ООО «Форэкс»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно: с                     ОАО «Кировская коммерческая компания» в пользу ООО «Форэкс» взыскано 26 579 руб. 20 коп. судебных издержек. В остальной части судебных издержек отказано.

ОАО «Кировская коммерческая компания» с определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании суточных в размере 18 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в данной части отказать. Считает, что суд при вынесении определения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд, при рассмотрении заявления не учел, что по вине ответчика судебные заседания откладывались, что приводило к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов. Считает, что сумма в размере 18 000 руб., заявленная истцом к возмещению  суточных за 3 дня пребывания представителя в городе Вологде, является необоснованной и неподтвержденной материалами дела.

ОАО «Кировская коммерческая компания» и ООО «Форэкс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Кировская коммерческая компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2009 ООО «Форэкс» (Заказчик) и ООО «ЭкспертБизнесФинанс» (Исполнитель) заключили договор о юридической помощи № 21/09ю, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в споре о взыскании с Заказчика денежных средств по требованию ОАО «Кировская коммерческая компания», вытекающих из договора поставки от 01.11.2005 № 25/05-07/П (дело Арбитражного суда Тверской области                      № А66-2242/2009), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик оплачивает оказываемые услуги (выполняемые работы).

Встречное обязательство Заказчика сводилось к оплате стоимости оказанных Исполнителем услуг в порядке, согласованном сторонами в пункте 4.2 договора.

По результату оказанных услуг, сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных услуг от 19.06.2009, 03.09.2009, 03.09.2009, 31.12.2009, согласно которым Заказчиком оплачены судебные расходы на общую сумму 35 496 руб. 40 коп.

Заявитель в порядке статьи 110 АПК РФ 17.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителей в размере 35 496 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены следующие документы: договор от 04.05.2009                     № 21/09ю о юридической помощи (том 2, листы 36-38), лицевой счет контрагента по договору (том 2, лист 39), акты приема-сдачи выполненных услуг от 19.06.2009, 03.09.2009, 03.09.2009, 31.12.2009 (том 2, листы 40-43), счета и платежные поручения (том 2, листы 44-59), командировочное удостоверение от 21.08.2009 № 25 (том 2, лист 60), транспортные документы (том 2, листы 61, 63), договор аренды жилого помещения от 24.08.2009 (том 2, лист 62).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

  Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы ООО «Форэкс» в сумме 26 579 руб. 20 коп., в связи с чем  уменьшил размер издержек, подлежащих отнесению на истца по настоящему делу до указанной суммы.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

Издержки при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 3000 руб. и подтверждаются счетом от 05.05.2009 № 34, оплаченным платежным поручением от 08.05.2009 № 123.

Издержки в суде апелляционной инстанции составляли 16 597 руб.                40 коп. (1597 руб. 40 коп. - оплата проезда; 1500 руб. - проживание  согласно договору аренды жилого помещения от 24.08.2009; 13 500 руб. - плата за нахождение в командировке в течение трех суток) и подтверждаются актом от 03.09.2009 № 110, счетами от 04.09.2009  № 88, от 14.08.2009 № 77,  платежными поручениями от 07.09.2009 № 283, от 18.08.2009 № 264.  

Суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости соотношения расходов за проживание с его расходами. Согласно объяснениям представителя заявителя, расчетным часом в гостинице является 12 час 00 мин, а плата за проживание по договору аренды взималась за 1 сутки  с 19 час  00 мин 24.08.2009  по 18 час 00 мин 25.08.2009 (пункт 1.1 договора аренды). Кроме того, объявление перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2009 до 17 час 00 мин 25.08.2009 в связи с необходимостью рассмотрения заявления истца об отводе судей апелляционной инстанции, повлекло бы оплату за проживание в гостинице еще на 1 сутки.

Согласно пункту 4.3 договора от 04.05.2009 № 21/09ю, стороны                   предусмотрели оплату действий с выездом представителя за пределы города Твери не менее чем на 8 часов в размере 4500 руб. за каждые полные и не полные сутки.

Поскольку представитель ответчика не связан с ответчиком трудовыми отношениями, суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости соотносить расходы, отраженные в пункте 4.3 вышеуказанного договора с размером суточных расходов в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Издержки в суде кассационной инстанции составили 6981 руб. 80 коп. и подтверждаются счетом от 03.11.2009 № 114, платежным поручением от 09.11.2009 № 401, в том числе плата за 1 сутки согласно пункту 4.3 договора от 04.05.2009 № 21/09ю и 2481 руб. 80 коп. за проезд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел возможным компенсировать ответчику проезд представителя от города Твери до города Санкт-Петербурга и обратно по цене 1240 руб. 90 коп. согласно железнодорожного билета ПЦ 2010381799897 (Санкт-Петербург - Тверь), указав, что, данная сумма должна была быть бесспорно понесена в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал с истца сумму в возмещение судебных издержек в разумных пределах, то есть сумму в размере 26 579 руб. 20 коп.

  Доводы подателя жалобы о порядке возмещения командировочных расходов на проживание направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы  жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.05.2010 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года по делу № А66-2242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                           И.Н. Моисеева