Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А05-566/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

    г. Вологда

            Дело № А05-566/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая                 2010 года по делу   № А05-566/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) в судебных заседаниях 01.03.2010 и 22.03.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») о взыскании 582 670 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в ноябре 2009 года по счетам-фактурам от 30.11.2009                       № 2000/015931 и № 2000/015932.

Решением от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами, расчет суммы задолженности является законным и обоснованным.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2009 ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (Абонент) заключили договор № 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.08.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008, и действует до 31.05.2009. Настоящий договор может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 действие указанного договора сторонами продлено до 31.05.2010 (том 1, лист 30).

В приложении № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» сторонами согласовано наименование объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

В период с 01.11.2009 по 30.11.2009 истец выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора от 01.08.2009 № 2201 предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2009                       № 2000/015931 на сумму 1 938 457 руб. 67 коп. и от 30.11.2009 № 2000/015932 на сумму 4 350 071 руб. 55 коп., всего на 6 288 529 руб. 22 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры оплатил частично в размере                         5 705 858 руб. 64 коп.

Поскольку оставшаяся сумма 582 670 руб. 58 коп. ответчиком не была оплачена,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В материалы дела ответчиком представлен расчет, из которого усматривается, что истцом излишне предъявлена ответчику за потребленную в ноябре 2009 года тепловую энергию сумма 1 246 623 руб. 23 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата 663 952 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор по определению объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

При этом стороны не оспаривают правильность выполненного арифметического расчета противоположной стороны, однако считают, что к их договорным отношениям подлежат применению различные нормативные документы. Истец считает, что объемы следует определять исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России  от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), а ответчик - по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в приложении № 2 к договору от 01.08.2008 № 2201. При этом часть домов оборудована приборами учета тепловой энергии, а часть - нет.

В связи с отсутствием в некоторых домах приборов учета тепловой энергии, расчет объемов поставленной энергии выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.08.2008 № 2201 на основании Методики № 105.

  Согласно пункту 3 Правил № 307 управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

  На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 307 заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, является обязанностью исполнителя, в том числе управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Договор от 01.08.2008 № 2201 заключен ответчиком с ОАО «ТГК-2» с целью приобретения тепловой энергии для предоставления ее проживающему в многоквартирных домах населению. Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальной услуги не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации (ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения, и условия договора от 01.08.2008 № 2201 не должны ему противоречить.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 307  при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет объема теплопотребления по многоквартирным домам, не оборудованными приборами учета тепловой энергии, должен производиться в соответствии с Правилами № 307. Следовательно, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует долг по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в ноябре 2009 года, также является верным.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что поскольку в договоре  от 01.08.2008 № 2201 стороны определили применение Методики № 105, то по ней и должно определяться количество тепловой энергии. Включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом Методики            № 105 противоречит нормам пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 3, 8, 15 Правил № 307 и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не заявлено требование о взыскании переплаты согласно представленному им расчету, а у истца отсутствует задолженность перед ответчиком  за потребленную в ноябре 2009 года тепловую энергию, правомерно счел, что установление размера переплаты выходит за пределы заявленных требований и не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»– без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева