Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А66-1357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А66-1357/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент» Юркиной О.В. по доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2010 года по делу            № А66-1357/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Акцент» (далее – ООО «Компания Акцент») о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование каждого из альбомов Ивана Кучина – «Судьба воровская», «Чикаго», «Крестовая печать», «Из лагерной лирики», «Царь-Батюшка», «У дороги рябина», итого – 60 000 руб., ссылаясь на распространение ответчиком контрафактных экземпляров диска формата МР3 «Иван Кучин. Все хиты в формате МР3», содержащих указанные альбомы.

Определением суда от 27 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Компания Акцент» в пользу ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» взысканы 60 000 руб. компенсации и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Компания Акцент» в доход федерального бюджета взысканы 9000 руб. государственной пошлины.

ООО «Компания Акцент» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не установлено наличие полномочий ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на участие в деле в качестве истца. Истцом не подтвержден факт контрафактности диска, не доказан факт лицензионности диска, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЛЕНД» (далее – ООО «ПИТЛЕНД»). Видеосъемка является недопустимым доказательством. Факт нарушения не установлен, а случай единичной розничной реализации одного экземпляра продукции суд необоснованно оценил как шесть случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. В деле отсутствуют сведения о возможно причиненном ущербе. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на основании лицензионного договора от 01.12.2009 № А9-0112, договора отчуждения прав на фонограмму от 01.12.2009 № 0112, лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004, договора о передаче исключительных смежных прав от 12.10.2004 № 1210/1 с приложениями к ним является обладателем исключительных имущественных прав на воспроизведение и распространение путем продаж и проката аудио-произведений Ивана Кучина, входящих в альбомы «Судьба воровская», «Чикаго», «Крестовая печать», «Из лагерной лирики», «Царь-Батюшка», «У дороги рябина». Данные права распространяются на материальные носители любого типа.

В торговом пункте, принадлежащем ООО «Компания Акцент», расположенном по адресу г. Тверь, Тверской проспект, д. 9, 25 ноября 2009 года истцом приобретен контрафактный диск формата МР-3 «Иван Кучин. Все хиты в формате МР-3», содержащий альбомы «Судьба воровская», «Чикаго», «Крестовая печать», «Из лагерной лирики», «Царь-Батюшка», «У дороги рябина».

Ссылаясь на то, что правами на распространение вышеуказанной продукции обладает ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб. – по 10 000 руб. за использование каждого альбома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции правильно  распределено между сторонами бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела: на истца возложена обязанность доказать факт  принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на ответчика – выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела имеются лицензионные договоры, договор отчуждения прав на фонограмму, договор о передаче исключительных смежных прав, акты приема-передачи прав, согласно которым истцу переданы исключительные имущественные права на произведения, находящиеся на диске формата МР-3 «Иван Кучин. Все хиты в формате МР-3».

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему авторского права и права на защиту, что опровергает довод подателя жалобы о том, что судом не установлено наличие полномочий ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на участие в деле в качестве истца.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Таковыми считаются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Судом установлено, что в торговой точке ответчика продан диск формата МР3, содержащий альбомы «Судьба воровская», «Чикаго», «Крестовая печать», «Из лагерной лирики», «Царь-Батюшка», «У дороги рябина», что подтверждается имеющимися в деле кассовым чеком, контрафактным диском, видеозаписью приобретения диска.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил от правообладателя исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности разрешение на использование таких результатов, в том числе в форме продажи диска формата МР3, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт контрафактности диска и не доказан факт лицензионности диска, изготовленного ООО «ПИТЛЕНД», не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика, согласно которому видеосъемка является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод ответчика в жалобе о том, что случай единичной розничной реализации одного экземпляра продукции суд необоснованно оценил как шесть случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как вышеназванные нормы права предусматривают возможность выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности, то есть за каждый альбом.

Мнение подателя жалобы об отсутствии в деле сведений о возможно причиненном ущербе не имеет правового значения для дела, поскольку статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, при этом доказывать наличие убытков истец не обязан.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2010 года по делу № А66-1357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина