Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А05-1149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-1149/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Маркусь И.В. по доверенности от 06.05.2010, от ответчика Корельского А.В. по доверенностям от 04.12.2009 № 15-46/09-918 и от 25.12.2009 № Н-6875, от третьего лица Садомца Д.Б. по доверенности от 21.08.2009 № 4003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-1149/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

      закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 138 450 руб. убытков, понесённых в связи с простоем 7 гружёных вагонов на путях необщего пользования с 23 октября 2008 года по 05 ноября 2008 года по причине отказа таможни в отзыве таможенных деклараций.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня.

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взыскано за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества 138 450 руб.  убытков и 4269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Федеральная таможенная служба и Архангельская таможня с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывают на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, размера убытков, вины ответчика в их причинении.

В отзыве на жалобу истец просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указывает, что судом первой инстанции  фактические обстоятельства дела исследовались, и им была дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители Федеральной таможенной службы и Архангельской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учёл обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А05-11646/2008 и № А05-332/2009.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что Общество 15.10.2008 и 17.10.2008 подало на Вельский таможенный пост Архангельской таможни грузовые таможенные декларации (ГТД) № 10203010/151008/0001392 и № 10203010/171008/0001405, в которых задекларировало на экспорт товар - фанерный кряж березовый неокоренный необработанный консервантами, находящийся на  железнодорожной станции Лойга.

По результатам проверки указанных ГТД таможенный орган потребовал представить письменные объяснения о причинах допущенных несоответствий ГТД с сопроводительными документами и представить вывозимый товар для таможенного досмотра в постоянную зону таможенного контроля станции Вельск.

Письмами от 23.10.2008 и 24.10.2008 Общество просило таможню разрешить отзыв указанных ГТД.

Решениями от 23.10.2008 и 27.10.2008 в отзыве ГТД было отказано со ссылкой на часть 2 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с наличием оснований полагать, что заявленные в декларации сведения могут являться недостоверными и принятием решения о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра. 

По заявлениям Общества действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить ГТД, признаны незаконными в судебном порядке.

В связи с тем, что вагоны с грузом простаивали на путях необщего пользования под таможенным оформлением свыше предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ)  и договором сроков, железной дорогой в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ произведено начисление штрафа за простой вагонов в сумме 650 200 руб.

Правомерность начисления указанного штрафа была предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А82-2516/2009-22. Указанный штраф взыскан с Общества, при этом сумма штрафа уменьшена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. Кроме того, с общества взысканы расходы ОАО «РЖД» по уплате государственной пошлины в сумме 13 002 руб. Штраф и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 213 002 руб. уплачены Обществом по платёжному поручению от 09.03.2010 № 983.

Полагая, что указанные расходы понесены в связи с незаконными действиями таможенных органов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, вступившими в законную силу судебными актами о признании незаконными действий таможни в отказе истцу в отзыве ГТД.

Доводы, приведённые в жалобе, были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как по размеру, так и по праву.

Суд правомерно указал в своём решении, что в рассматриваемом случае к возмещению предъявлены убытки, возникшие именно с даты незаконного отказа таможни отозвать ГТД, то есть с 23.10.2008, а не с даты предъявления таможней требования о доставке товара на станцию Вельск и не с 16.10.2008 - даты начисления штрафных санкций непосредственно железной дорогой. В случае отзыва таможней ГТД в соответствии с действующим законодательством по получении соответствующего заявления от декларанта (истца), истец получил бы возможность самостоятельного распоряжения грузом и вагонами по своему усмотрению. До отзыва ГТД товар и транспортные средства, в которых он размещён, находятся под таможенным контролем и распоряжение ими ограничено согласно положениям статьи 360 ТК РФ.

Доводы ответчика о возможности истца с 01.11.2008 распоряжаться грузом являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Данный довод судом первой инстанции проверялся и правомерно отклонён.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-1149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева