Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А05-17853/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17853/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу № А05-17853/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение) о взыскании 6 409 663 руб. 32 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартала 2007 года включительно.

Решением суда от 02 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 5 112 129 руб. 29 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года включительно с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда от 02 декабря 2009 года в суды апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от     02 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая      2010 года заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

Учреждение с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение 02 декабря 2009 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, определенным главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь возникшим обстоятельствам» (далее - Постановление № 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом содержащиеся в данной статье основания носят исчерпывающий характер. К числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра являются только такие обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом судебного разбирательства по делу № А05-17853/2009 являлось взыскание платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

При обращении в суд первой инстанции учреждение указало на вновь возникшее обстоятельство в виде состоявшейся судебной практики. По мнению учреждения, не располагая выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08 по толкованию и применению норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» оно не могло дать правового обоснования своим доводам и возражениям по доказыванию обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда (а именно тому обстоятельству, что заявитель не является плательщиком платежа по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законодательством), а также не могло и не учло данные обстоятельства при направлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорные периоды и при подписании актов сверки на 01.01.2008.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении учреждения доводы, правомерно пришел к выводу, что им не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2009, а также решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2010, вынесенное по делу № А05-6108/2009, не являются обстоятельствами, дающими основание для пересмотра решения вынесенного 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу абзаца второго пункта 3 Постановления № 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, являются теми обстоятельствами, которые объективно могли быть известны учреждению при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла пункта 5.1 Постановления № 17 следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, во-первых, оспоренный заявителем в порядке надзора и, во-вторых, основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта. Именно установление двух названных условий является основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с тем чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учреждением не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств соблюдения перечисленных условий, что также препятствует удовлетворению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении учреждения обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая      2010 года по делу № А05-17853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова