Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А52-693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                          г. Вологда                        Дело № А52-693/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу    № А52-693/2010 (судья Барков А.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ООО «Дом Плюс») о взыскании 95 380 руб. 66 коп. долга  по договору от 16 сентября 2009 года № 163/М на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по системе охранно-тревожной и пожарной сигнализации, разводки кабельной сети ЛВС и телефонии в здании прокуратуры в п. Палкино, ул. Мичурина, д. 8.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Дом Плюс» в пользу ФГУП «Охрана» взысканы 95 380 руб. 66 коп. основного долга, а также 3815 руб. 22 коп.  в возмещение  расходов по государственной пошлине.

ООО «Дом Плюс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец располагал сведениями о фактическом адресе ответчика. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о доказанности требований истца. Правом подписания актов приемки выполненных работ обладает только генеральный директор ООО «Дом Плюс». Акт приемки выполненных работ от 02.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2009 подписаны не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом. Поскольку работы в установленном порядке истцом ответчику не сданы, следовательно, обязанность ответчика по оплате не наступила.

ФГУП «Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года ООО «Дом Плюс» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (подрядчик) заключили договор № 163/М, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить для заказчика с надлежащим качеством следующие работы: монтажные и пуско-наладочные работы по системе охранно-тревожной и пожарной сигнализации, разводки кабельной сети ЛВС и телефонии в здании прокуратуры в п. Палкино, ул. Мичурина, д. 8, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 136 258 руб. 09 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата 30% стоимости договора – 40 877 руб. 43 коп. Окончательный расчет по договору производится в течение  трех дней после завершения и сдачи работ.

Пунктом 3.4. договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику по одному экземпляру подписанных актов.

Платежным поручением от 08.10.2009 № 1604 ООО «Дом Плюс» перечислило ФГУП «Охрана» предоплату по договору в сумме 40 877 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями договора ФГУП «Охрана» выполнило монтажные и пуско-наладочные работы для ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 02.11.2009, а также справкой о стоимости выполненных работ.

Поскольку ООО «Дом Плюс» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 95 380 руб. 66 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, а доказательства их оплаты в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности требований истца, поскольку акт приемки выполненных работ от 02.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2009 подписаны не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Следовательно, указанные акт и справка, подписанные лицами с наличием в них оттиска печати ООО «Дом Плюс», свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Кроме того, в материалах дела нет никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подпись выполнена не генеральным директором ООО «Дом Плюс» М.А. Кузьменко, поскольку кроме подписи данного лица, акт и справка содержат и оттиск печати ответчика. О фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с мнением подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения от 09 марта 2010 года и от 31 марта 2010 года направлены судом ответчику по адресу: 180680, г. Псков, ул. Алмазная, д. 5. Данный адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, указан в договоре и исковом заявлении. Информации об ином адресе ООО «Дом Плюс» ни суду, ни истцу не предоставило. При таких обстоятельствах действия суда соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу № А52-693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина