Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А52-947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                        г. Вологда                     Дело №  А52-947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Митрофанова О.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от  индивидуальных предпринимателей  Ефанова  Владислава    Михайловича и Родионова  Александра Михайловича  Герасимовой  О.В. по доверенностям  от 11.01.2010 № 1 и 2, Николаевой Г.В. по доверенностям от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2010 года по делу № А52-947/2008 (судья  Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ефанов Владислав Михайлович (далее – ИП Ефанов  В.М.) и  индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович (далее – ИП Родионов  А.М.) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Леонову Александру Михайловичу о возложении на него обязанности  передать  истцам  объект незавершенного  строительства -     помещения цокольного  этажа площадью 250 кв.м и первого  этажа площадью 250 кв.м в здании бытового обслуживания, расположенного по адресу:  город Псков, улица Юбилейная, дом 69б, с кадастровым номером  60:27050301:0133 У 11181А.

В результате неоднократного  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –           АПК РФ) исковых требований истцы просили: установить общую долевую собственность на объект незавершенного строительства - здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 69в, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А; признать за  истцами право общей собственности на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - здание бытового обслуживания с кадастровым номером 60: 27050301:0133 У 11181 А, расположенного по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 69в, что соответствует    следующим       помещениям: цокольного этажа площадью 163,4 кв.м, состоящих    из      помещения       № 1    площадью    148,6 кв.м     и  № 4 площадью 14,8 кв.м, первого этажа площадью 194,9 кв.м,  состоящих из помещений  № 6 площадью 177,1 кв.м и  8 площадью 17,8 кв.м.

Изменение исковых требований судом принято.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – Общество). Суд определением от 12.04.2010 привлек Общество с согласия истцов к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 19.04.2010 установлена общая долевая собственность на объект незавершенного строительства - здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 69в, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А. За ИП Ефановым  В.М. и ИП Родионовым А.М. признано право общей собственности на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - здание «Бытового обслуживания», расположенного по указанному адресу.  С   Леонова    А.М. взыскано в пользу каждого истца  по 500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. С Общества  в пользу  ИП Ефанова  В.М. и ИП Родионова А.М.  взыскано по 500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Леонов А.М. с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части  признания  общей собственности  истцов  на 3583/16200 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - здание «Бытового обслуживания», расположенное по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 69в, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение  суда оставить без изменения.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для удовлетворения  требований  истцов о признании за ними права общей собственности на долю в общей долевой собственности в объекте недвижимости у суда не имелось. Истцы претендуют на долю в объекте незавершенного строительством, которое является пятиэтажным и его площадь составляет 1620 кв.м, имеющем мансардный этаж. Строительство данного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство № 21, выданного заявителю 07.09.2005. При получении названного разрешения на строительство заявителем и ответчиком представлен проект на объект недвижимости на здание площадью 1620 кв.м, который в установленном действующим законодательством порядке согласован с Управлением строительства и архитектуры города Пскова. Ссылка истцов на то, что представленный ими в суд проект трехэтажного здания является приложением к договору долевого участия в строительстве от 15.03.2005,  является несостоятельной, поскольку в пункте 1.3 названного договора указано: «строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПСКОВАРХПРОЕКТ-М»», никаких идентификационных признаков или реквизитов, позволяющих отнести некую «проектную документацию» к данному договору не имеется. Сам проект, представленный суду, не содержит какой-либо информации о том, что он является приложением к упомянутому договору долевого участия в строительстве, не имеет каких-либо сведений о его согласовании с Управление строительства и архитектуры города Пскова. Предмет спора - предмет договора (объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора долевого участия в строительстве от 15.03.2005, на котором истцы основывают свои требования) отсутствует. При определении конкретных долей судом не учтен тот факт, что по состоянию на момент вынесения решения, здание является объектом незавершенного строительства и требует дополнительных вложений. Следовательно, изменение площадей, как конкретных помещений, так и здания в целом неизбежно. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что средства, потраченные ответчиком на строительство, не влияют на размер доли истцов, и о несостоятельности доводов сторон о незаключенности договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации. 

 Представители ИП Ефанова В.М.  и ИП Родионова  А.М. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции    возразили против  ее доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

 Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание  назначено на 01.07.2010.

От Леонова А.М. 16.06.2010 и  19.06.2010 по факсу поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.07.2010 в связи с занятостью  представителя. Ходатайства подписаны представителем ответчика  Андреевой  Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев  данные ходатайства, объявил перерыв в судебном заседании до 08.07.2010. Оснований, необходимости и возможности  объявить перерыв до иной даты у суда не имеется.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении  ответчиков   о дате и времени судебного заседания и не явки их либо их представителей в назначенное время  при отсутствии  соответствующего ходатайства суд   не усматривает  необходимости отложить судебное заседание.

Поскольку в порядке  апелляционного производства  обжалуется только часть решения, а со стороны других лиц, участвующих в деле, возражений не поступило,    апелляционная    инстанция    на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ИП Ефанова  В.М., ИП  Родионова  А.М., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   распоряжением администрации города Пскова от 06.08.2003 № 2519-р Леонову А.М. предоставлен в аренду  на 3 года земельный участок под строительство здания предприятия бытового обслуживания по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом  69б,  общей площадью согласно первоначальному проекту 500 кв.м, с кадастровым номером 60:27050301:0133 У 11181 А.

Распоряжением администрации города Пскова от 11.03.2005 № 697-р ответчику выдано разрешение на строительство  здания.

Леонов А.М. (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Русский торг-2» (далее – ООО «Русский торг-2») 03.03.2005 заключили договор, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство инвестировать в проектно - изыскательские работы, а ООО «Русский торг-2» - передать объект (часть объекта) инвестору.

Суд установил, что  Леонов А.М. выдал нотариально удостоверенную  доверенность от 03.03.2005, по которой  поручил и предоставил право указанному обществу на заключение договоров с подрядчиками и дольщиками, на прием инвестиций, на участие в  долевом строительстве здания и передачи объекта (части объекта) инвестору или дольщику.

На основании  данной доверенности 15.03.2005 ООО «Русский торг-2» (заказчик)  заключил с ИП Ефановым  В.М. и ИП Родионовым  А.М. (дольщиками) договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчики,  дольщики осуществляют строительство здания «Бытового обслуживания».

Пунктом 1.4 предусмотрено, что дольщики финансируют строительство объекта в части следующих встроенных помещений: цокольного этажа согласно проекту общей площадью 250 кв.м, в настоящее время помещения цокольного этажа площадью 163,4 кв.м, состоящие из помещения № 1 площадью 148,6 кв.м и помещения № 4 площадью 14,8 кв.м; первого этажа согласно проекту общей площадью 250 кв.м в настоящее время помещения первого этажа площадью 194,9 кв.м, состоящие из помещения № 6 площадью 177,1 кв.м и помещения № 8 площадью 17,8 кв.м.

Согласно пункту 1.7 договора, после ввода объекта в эксплуатацию заказчик передает дольщику названные помещения для регистрации права собственности.

Стороны в пункте 1.9 договора определили, что окончательная площадь помещений определяется БТИ города Пскова в технических паспортах.

В пунктах 4.1 - 4.5 договора  стороны  установили порядок финансирования и расчетов по договору.

По условиям договора на момент его заключения объем финансирования составил 337 500      долларов   США.     Цена      1 кв. м   цокольного этажа -  600 долларов США, 1 кв.м первого этажа - 750 долларов США.

Дольщик уплачивает аванс в размере 25 % от объема финансирования строительства. Дальнейшее финансирование производится не позднее 27 числа каждого  месяца. Суммы помесячного финансирования определены в размере 23 203 долларов США. Последний платеж 67 500 долларов США (20 % от объема финансирования) подлежал оплате в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений дольщику по акту.

В силу пункту 2.1 договора срок окончания строительства объекта и (или) ввода в эксплуатацию – 31.01.2006.

Суд установил, что во исполнение условий договора от 15.03.2005 истцы произвели платежи на общую сумму 5 375 702 руб.

Леонов А.М. 02.09.2005 направил ООО «Русский торг-2» уведомление об отзыве доверенности  от 03.03.2005  и о расторжении договора, заключенного  между ними.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, с учетом отзыва доверенности от 03.03.2005  и  расторжения договора между Леоновым А.М. и ООО «Русский торг-2» от 03.03.2005, на основании которых привлечены денежные средства от предпринимателей, права и обязанности по заключенному ООО «Русский торг-2» и предпринимателями договору от 15.03.2005, возникли непосредственно  у Леонова А.М, поскольку правоотношения, возникшие между Леоновым А.М. и ООО «Русский торг-2» регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Считая, что  спорные  нежилые помещения  в составе фактически завершенного строительством  объекта являются  конечным результатом инвестиционных  капитальных вложений истцов, на которые они как инвесторы имеют  право владения, пользования и распоряжения, и ссылаясь на  статьи 209, 218 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру в части  признания за  истцами  права общей  собственности на 3583/16200 долей в праве общей долевой  собственности в объекте  незавершенного строительства – здания «Бытового  обслуживания», расположенного по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 69в. В остальной части  требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы были  предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ  защита  гражданских прав  осуществляется путем  признания  права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Статья 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки