Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А66-2934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-2934/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2010 года по делу                   № А66-2934/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Теплоэнергетический комплекс»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению финансов и экономического анализа администрации города Вышнего Волочка о взыскании 12 000 руб. 00 коп. задолженности, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2007 № 7.

Определением от 09.04.2009 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-2934/2009.

В судебном заседании 12.05.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 17 090 501 руб. 83 коп. Увеличение требований судом принято.

Определением от 09.06.2009 по делу № А66-2934/2009 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышнего Волочка на надлежащего - муниципальное образование города Вышний Волочек в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышнего Волочка (далее - Управление).

Определением от 22.07.2009 производство по делу № А66-2934/2009 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 определение  суда  от 22.07.2009 по делу № А66-2934/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку отказ от иска о взыскании задолженности был заявлен в период процедуры наблюдения истца без учета мнения временного управляющего, в обязанности которого вменяется принятие мер по обеспечению сохранности имущества. 

Определением суда от 02.02.2010 дело № А66-2934/2009 Арбитражным суда Тверской области принято на новое рассмотрение и определением от 15.02.2010 назначено к судебному разбирательству.  

Кроме того, Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 12.03.2007 № 7.

Определением суда от 19.03.2010 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-1469/2010.

Определением от 23.03.2010 судом объединены дела № А66-1469/2010 и № А66-2934/2009  в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А66-2934/2009.

Этим же определением  к участию в деле на основании статьи 51        АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Вышний Волочек (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом администрации города Вышний Волочек (далее – Комитет).

Определением от 14.05.2010 судом прекращено производство по делу в части встречного иска Управления к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 12.03.2007 № 7 в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося одной из сторон в оспариваемой сделке.

Решением от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований  Общества к Управлению отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Полагает, что настоящие требования основаны на действительной сделке, соответствующей требованиям статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Общество не согласно с выводами суда о ничтожности договора от 12.03.2007 № 7 и указывает, что факт заключения данного договора до начала процедуры добровольной ликвидации муниципального унитарного предприятия «ФИНЭК» (далее - Предприятие) не может свидетельствовать об отсутствии согласия собственника унитарного предприятия на заключение договора.

Общество, Управление, Администрация и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Управление, Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Предприятием (Заказчик) заключены договоры:  от 01.07.2003 № 142 - на отпуск тепловой энергии и от 01.03.2005 № 5 - на водоснабжение и водоотведение.

Управление и Предприятие 15.02.2007 составили акт на выверку взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007 по статье «Убытки от представления коммунальных услуг населению», согласно которому сальдо в пользу Предприятия составило: по договору от 01.07.2003 № 142 -                   7 977 026 руб. 69 коп., по договору от 01.03.2005 № 5 - 9 113 475 руб. 14 коп.

Предприятие (Цедент) и Общество (Цессионарий) 12.03.2007 заключили договор уступки прав (цессии) № 7, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) с Управления разницу в тарифах, подтверждаемую актом сверки расчетов от 15.02.2007 за оказываемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда согласно договора от 01.07.2003 № 142 на отпуск тепловой энергии за период с 01.07.2004 по 01.02.2006 в размере 7 977 026 руб. 69 коп. и  за оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению жилого фонда согласно договора от 01.03.2005 № 5 за период с 01.07.2004 по 01.02.2006 в размере 9 113 475 руб.           14 коп. (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 17 090 501 руб. 83 коп. (пункт 1.2 договора).

Между Обществом и Управлением 24.01.2008 подписан акт сверки на выверку взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2008 по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2007 № 7, причем сальдо в пользу Общества составило 17 090 501 руб. 83 коп.

По результатам процедуры добровольной ликвидации Предприятия, инициированной постановлением Мэра города Вышний Волочек Тверской области от 05.04.2007 № 41, 17.10.2007 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством Федеральной налоговой службы серии 69             № 001485422.

Письмом от 04.02.2008 № 223 Общество направило в адрес Управления копию договора уступки прав от 12.03.2007 № 7.

Обществом 23.03.2009 в адрес Управления направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме               17 090 501 руб. 83 коп. сроком до 31.03.2009.

Поскольку данная претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании 17 090 501 руб. 83 коп. по договору уступки прав от 12.03.2007 № 7, мотивируя требования тем, что муниципальное образование в лице уполномоченного финансового органа, являющегося исполнителем муниципального бюджета, не исполняет свои обязанности по финансированию выпадающих доходов (убытков) Предприятия, возникших вследствие установления органом местного самоуправления в 2004-2006 годах экономически необоснованного тарифа на его услуги, оказываемые населению, проживающему на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал договор цессии от 12.03.2007 № 7 ничтожным в силу статьи 168                  ГК РФ, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что право требование превысило уставный фонд унитарного предприятия более чем в 170 раз.

В свою очередь, Администрация и ее уполномоченный на осуществление функций учредителя Предприятия орган - Комитет,  отрицают свое согласие на совершение спорной уступки права требования.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения Общества об осведомленности Комитета, как представителя собственника имущества, о спорной уступке права требования и одобрении данной сделки, выразившемся в утверждении ликвидационного баланса Предприятия, носят предположительный характер. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно представить доказательства, подтверждающие согласие Комитета на совершение спорной уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку при заключении сделки от 12.03.2007 № 7 отсутствовало согласие на ее совершение собственника имущества унитарного предприятия, данная сделка не может быть признана действительной.

Более того, как правильно отмечено судом, спорный договор цессии заключен Предприятием и Обществом 12.03.2007 - до начала процедуры добровольной ликвидации Предприятия, и как следствие, спорное утверждение истца и предположение допрошенного в судебном заседании 07.05.2010 свидетеля Громова Алексея Валерьевича о том, что цессия была одобрена, в том числе членами ликвидационной комиссии Предприятия, являвшимися сотрудниками Комитета, не соотносится с хронологией совершения сделки и начала процедуры ликвидации Предприятия (Цедента). На момент начала процедуры ликвидации спорное имущество (право требования на сумму                     17 090 501 руб. 83 коп.) Предприятию не принадлежало и не могло быть отражено в ликвидационном балансе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке, которая в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по заявленным им основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа иска, поскольку акты сверок от 15.05.2007 и 24.01.2008, подписанные Управлением без замечаний, в силу положений статьи 203 ГК РФ прерывают давностный срок в отношении требований о взыскании задолженности (выпадающих доходов), начиная, по крайней мере, с февраля 2004 года.

Анализ представленных по делу доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2010 года по делу № А66-2934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева